Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1196/23 по делу N А59-4698/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А59-4698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахрегион",

апелляционное производство N 05АП-1196/2023

на решение от 17.01.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4698/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегион" (ИНН 6501276480, ОГРН 1156501006386)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

о признании недействительным требования от 20.06.2022 N 17-15/5185 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: Посполит Т.Г. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 206),

от ООО "Сахрегион": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегион" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахрегион") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФНС по Сахалинской области, налоговый орган) от 20.06.2022 N 17-15/5185 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности.

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахрегион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что путем направления спорного требования налоговый орган совершил оконченные действия по принудительному переводу ООО "Сахрегион" на общую систему налогообложения и фактически осуществил реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом делая вывод о существовании группы компаний "Солнце Телеком", а также о наличии схемы, направленной на дробление бизнеса с участием ООО "Сахрегион", налоговый орган фактически дал правовую оценку хозяйственной деятельности налогоплательщика как противоправному поведению, повлекшему неправомерное применение упрощенной системы налогообложения.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит положений, предусматривающих перевод налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения на основании направленного ему налоговым органом требования.

В спорном требовании отсутствуют ссылки на нормы НК РФ, во исполнение которых, налоговый орган требует от налогоплательщика "переформатировать учет" и предоставить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, деятельность налогового органа, направленная на принудительное изменение применяемой обществом системы налогообложения на основании правовых оценок его деятельности относительно существования группы компаний "Солнце Телеком" и наличия схемы "дробления бизнеса", противоречит положениям пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и нарушает права ООО "Сахрегион" на выбор режима налогообложения, предусмотренного налоговым законодательством.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ООО "Сахрегион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение N 17-15/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сахрегион" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках проведения проверки 20.06.2022 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 17-15/5185 о представлении документов (информации), подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018, в частности списка дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, а также расшифровки строк 1230 и 1520 "Бухгалтерского баланса" на 01.01.2018.

Общество обжаловало действия должностных лиц УФНС России по Сахалинской области по направлению требования от 20.06.2022 N 17-15/5185 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, решением которой от 04.08.2022 N 07-10/1/2817@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО "Сахрегион", посчитав, что выставленное налоговым органом требование о предоставлении документов не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления полномочий на направление в адрес общества спорного требования, а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с выставлением указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе, посредством проведения налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку (в том числе выездную проверку), вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким правам корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по предоставлению в налоговый орган указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Соответствующие документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

При этом налоговым законодательством не определен исчерпывающий (закрытый) перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа. Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа.

Из материалов дела следует, что запрос документов на основании оспариваемого требования от 20.06.2022 N 17-15/5185 осуществлен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, что полностью соответствует положениями статьи 93 НК РФ.

Истребование вышеуказанных документов бухгалтерского учета обусловлено необходимостью установления действительных налоговых обязательств общества за проверяемый период. Соответствующие сведения требовались для проведения налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов.

Требование Управления соответствует форме, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов и периода, к которому они относятся, а также установить наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в их предоставлении (выездная налоговая проверка).

Отклоняя доводы ООО "Сахрегион" о том, что путем направления спорного требования налоговый орган совершил оконченные действия по принудительному переводу ООО "Сахрегион" на общую систему налогообложения, коллегия исходит из того, что изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима с упрощенной на общую систему налогообложения возможно только на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ.

При этом указание в оспариваемом требовании на то, что УФНС России по Сахалинской области запрашивает документы в связи с переводом ООО "Сахрегион" на общую систему налогообложения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку само по себе не порождает для общества смены режима налогообложения и какого-либо увеличения налоговых обязательств (платежей).

Доводы апеллянта о том, что делая вывод о существовании группы компаний "Солнце Телеком", а также о наличии схемы, направленной на дробление бизнеса с участием ООО "Сахрегион", налоговый орган фактически дал правовую оценку хозяйственной деятельности налогоплательщика как противоправному поведению, повлекшему неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку по тексту оспариваемого требования каких-либо выводов относительно деятельности заявителя налоговым органом не отражено, указанное требование по существу содержит лишь запрос конкретных документов, необходимых Управлению в целях проведения полной и всесторонней проверки деятельности общества по исполнению налоговых обязательств.

Также коллегией отклоняется довод заявителя о том, что в спорном требовании отсутствуют ссылки на нормы НК РФ, во исполнение которых, налоговый орган требует от налогоплательщика "переформатировать учет" и предоставить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку таковых требований в спорном ненормативном правовом акте не содержится. Указанным требованием у налогоплательщика запрошены список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов, а также расшифровки строк 1230 и 1520 "Бухгалтерского баланса" на 01.01.2018.

Ссылка апеллянта на то, что Управление своими действиями по принудительному переводу налогоплательщика на общую систему налогообложения, фактически осуществило реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика, оценивается коллегией критически, поскольку оспариваемый документ не содержит никаких расчетов налоговых обязательств, в том числе доначислений по налогам и сборам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от 20.06.2022 N 17-15/5185 вынесено УФНС по Сахалинской области в пределах своих полномочий, соответствует форме, содержит необходимую информацию относительно запрошенных документов и мотивировки необходимости их предоставления, не влечет для заявителя негативных последствий и само по себе не свидетельствует о принудительном переводе налогоплательщика на иную систему налогообложения.

Доказательств невозможности представления запрошенных налоговым органом документов (информации) в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

При этом следует отметить, что налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлено полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о предоставлении документов (информации), то есть, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что оспариваемое требование от 20.06.2022 N 17-15/5185 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Сахрегион", в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу N А59-4698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович