Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11291/23 по делу N А40-201887/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-201887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 201887/22

по иску (заявлению) АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН: 7707056547)

к ответчику: ООО "ТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7536048568)

третье лицо: ПАО "ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 7530000048)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 540018 от 08.06.2021 г. в размере 2.533.557,94 руб., в том числе: регрессное требование в размере 2.385.647,78 руб., неустойки за период с 26.07.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 147.910,16 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянов С.В. по доверенности от 23.08.2022, Оруджев Вадим Эльхан Оглы по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - истец) обратился с иском к ООО "ТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 540018 от 08.06.2021 г. в размере 2 533 557 руб. 94 коп., в том числе: регрессное требование в размере 2 385 647 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 396 017 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы полагает заявленную истцом неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Бенефициар) и ООО "Техсервис" (Принципал) заключен Контракт, номер извещения N 32110226206, предмет закупки: Право заключения договора на поставку рудничной стойки (далее - "Контракт").

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа и уплате штрафных санкций, обеспечивалось банковской гарантией от 27.03.2020 N 11Э-С-137284/20 (далее - банковская гарантия), выданной АО "МСП БАНК" (гарант).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту обеспечивалось Банковской гарантией N 540018 от 08.06.2021 (далее - Банковская гарантия), выданной АО "Банк Русский Стандарт" (Банк, Гарант).

04.07.2022 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту Бенефициар представил в адрес истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии N 540018. 04.07.2022.

Банк, в соответствии с условиями Договора (п.4.1.2.) уведомил Принципала - ООО "Техсервис" о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу.

18.07.2022 истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 2 385 647 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 104175 от 18.07.2022.

18.07.2022 истец направил ответчику требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 2 385 647 руб. 78 коп.

Поскольку требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 оговора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих денежных обязательств, предусмотренных п.5.2.3 и п.5.2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-201887/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова