Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11641/23 по делу N А40-219189/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-219189/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219189/22

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой"

к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Бувин А.В. - дов. от 12.04.2023

от ответчика: Архипова М.С. - дов. от 09.03.2023, Заречная А.Н. - дов. от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" о взыскании 5 984 773 руб. 10 коп., в том числе: по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 задолженности в размере 1 395 549 руб. 68 коп., неустойки в размере 183 793 руб. 80 коп.; по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 задолженности в размере 3 909 573 руб. 37 коп., неустойки в размере 455 856 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.01.2023 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 148 АПК РФ отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПСК "СМС" отказано.

ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ГДП-09-18-01-3232 на выполнение работ, а также дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2018 года.

28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен следующий договор N ГДП-09-18-01-5231 на выполнение работ, а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2019 года.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме истец оказал услуги ответчику по указанным выше договорам в течение всего срока действия договора.

Как указал истец, сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно данному акту сверки у ответчика образовалась задолженность в пользу истца: по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 года в размере 1 395 549 руб. 68 коп.; по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 года в размере 3 909 573 руб. 37 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика в пользу истца по договорам составляет сумму в размере 5 305 123 руб. 05 коп., согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами надлежащим образом.

Никаких претензий по качеству, полноте и срокам оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не заявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что срок оплаты по заявленным им исковым требованиям наступил 02.03.2019 (договор N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018) и 31.07.2019 (договор N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018).

С исковым заявлением, согласно Картотеке арбитражных дел, истец обратился 10.10.2022, то есть по истечении 3 лет с момента возникновения, как указал истец в иске, "срока оплаты".

Как указал суд в решении, копия приобщенного в материалы дела акта сверки представлена в нечитаемом виде. На ней не видна полностью подпись подписанта со стороны ответчика и не видна печать. В результате чего такой документ не может являться безусловным доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга перед истцом. Аналогичная позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 N Ф05-20769/2022 по делу N А40-19600/2022).

В определениях суда первой инстанции заявителю предложено представить на обозрение документы, представленные в копиях. Определением суда от 14.12.2022 истцу было предложено представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, однако определение суда истцом не исполнено.

Суд первой инстанции критически отнесся к приобщенной к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 и признал его, ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный 3-х годичный срок исковой давности, на дату обращения с иском, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО ПСК "СМС" к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ".

Требование истца о взыскании неустойки по договору: N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 в размере 183 793 руб. 80 коп. и неустойки по договору: N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 в размере 455 856 руб. 25 коп., суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленных в настоящем иске размерах и начисленной на суммы задолженности неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-193620/21 исковое заявление ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебная защита в связи с подачей искового заявления по делу N А40-193620/21 длилась 5 месяцев и 7 дней.

Исковое заявление по указанному делу было подано истцом 09.09.2021 г., оставлено без рассмотрения - 16.02.2022 г.

Как указано выше, срок оплаты по договору N ГДП-09-18-01-3232 наступил 02.03.2019 г., исковое заявление по настоящему делу подано 10.10.2022 г., то есть спустя 3 года, 7 месяцев и 8 дней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, даже с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), требования по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия приобщенного в материалы дела акта сверки за период: 2019 г. представлена в плохо читаемом виде, на ней не видна полностью подпись подписанта со стороны ответчика и не видна печать. Оригинал акта истцом не был представлен, несмотря на то, что определением от 14.12.2022 г. суд обязал его представить. При этом ответчик оспаривал факт подписания указанного акта сверки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом. В суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания по делу. Истец имел возможность представить оригинал спорного документа в суд, в том числе и после того, как суд обязал его это сделать, в частности, в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, путем направления по почте либо сдачи в канцелярию суда. Более того, данный документ, несмотря на указанные судом первой инстанции основания для отказа в иске, не был представлен истцом и с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 г.

В то же время требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. апелляционный суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как указано выше, судебная защита в связи с подачей искового заявления по делу N А40-193620/21 длилась 5 месяцев и 7 дней.

Срок оплаты по указанному договору - 31.07.2019 г., иск по настоящему делу подан 10.10.2022 г., то есть спустя 3 года, 2 месяца и 10 дней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что по делу N А40-193620/21 иск был подан только о взыскании задолженности и неустойки по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку это противоречит просительной части искового заявления по указанному делу, в котором содержатся требования по обоим спорным договорам, а указание в определении суда по делу N А40-193620/21 только на договор N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 г. является опечаткой суда.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций. Ответчиком не оспаривается факт подписания форм КС-2 и КС-3.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация по работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка ответчика на то, что им не получены денежные средства от подрядчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения им действий по получению от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых ответчиком работ последним не представлено, размер задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 909 573 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.11 договора N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. при задержке расчетов за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Из расчета неустойки в исковом заявлении следует, что истец просил взыскать неустойку по указанному договору за 1166 дней просрочки, то есть, с учетом срока оплаты по договору - за период с 01.08.2019 г. по 09.10.2022 г.

Между тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 09.10.2022 г.

За период с 01.08.2022 г. по 31.03.2022 г. размер неустойки составляет 380 792 руб. 45 коп. (3 909 573,37 руб. х 974 дня х 0,01%).

За период с 02.10.2022 г. по 09.10.2022 г. размер неустойки составляет 3 127 66 коп. (3 909 573,37 руб. х 8 дней х 0,01%).

Общий размер неустойки составляет 383 920 руб. 11 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки является невысоким (3,65% годовых)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 383 920 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на то, что по настоящему делу истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г., отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в просительной части искового заявления в п.п. 3 и 4 истец дважды указывает договор N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 г. Однако, апелляционный суд исходит из того, что истцом допущена опечатка, поскольку из текста искового заявления усматривается, что фактически требование о взыскании неустойки завялено как по договору N ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 г., так и по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г., что следует, в том числе, из расчета неустойки в исковом заявлении.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219189/22 изменить.

Взыскать с ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой" по договору N ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 г. задолженность в размере 3 909 573 руб. 37 коп., неустойку в размере 383 920 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 079 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 167 руб.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная Компания СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 645 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 833 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина