Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-971/23 по делу N А03-10481/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-10481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" (07АП-971/2023) на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10481/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом солнца" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476028638, ИНН 5404073814) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" (г. Барнаул, ОГРН 1132223015539, ИНН 2222820150) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 N 247-ЭПД,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баглай М.Р., по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика - Гладкова М.А., по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом солнца", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО СЗ "Дом солнца", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "Сибирская негосударственная экспертиза") о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 N 247-ЭПД.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт в частности указывает на необоснованную квалификацию судом первой инстанции требований истца как требования о взыскании убытков, при том, что фактически правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг и требования истца основаны на его мнении о том, что ответчиком услуги оказаны некачественно.

При этом факт ненадлежащего оказания услуг не доказан истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Сибирская Негосударственная Экспертиза" (исполнитель) и ООО СЗ "Дом Солнца" (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы проектной документации N 247-ЭПД, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественною назначения по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блоксекция 2", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 3 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительною кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектом документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий и (или) требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе: подготовка экспертного Заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы осуществляются в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 1445 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по проведению экспертизы по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Срок проведения экспертизы составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения экспертизы (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, на основании заявки ООО СЗ "Дом солнца", ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" подготовило и направило в адрес истца положительное заключение от 14.09.202 N 154-2-1-3-052229-2021 в формате электронного документа "криптоконтейнер".

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.09.2021 ООО СЗ "Дом солнца" на основании подготовленного ответчиком заключения от 14.09.202 N 154-2-1-3-052229-2021 обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением N 11.1-03-3470 о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2".

Как утверждает истец, из-за отсутствия подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, уведомлением от 22.09.2021 исх. N 11/1/11.1- 04/03108 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 59).

Письмом от 21.09.2021 исх. N 171 истец обратился к ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

В ответ на письмо истца, ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела "Санитарно-эпидемиологическая безопасность", составляет - 70 000 руб.

Стоимость повторного размещения на сайте ГИСЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами, составит - 90 000 руб.

А так же, если в процессе проведения экспертизы раздела "Санитарно- эпидемиологическая безопасность" появятся замечания и потребуется вносить изменения в смежные разделы, то возникнет необходимость подписания дополнительного соглашения, в связи с увеличением объема работ (л.д.61).

27.09.2021 между сторонами заключен договор N 272-ЭПД на оказание услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и корректировки наименования объекта капитального строительства.

Услуги по договору N 272-ЭПД исполнителем оказаны в полном объеме - 08.10.2021 заключение экспертизы проектной документации N 54-2-1-2-058285-2021 размещено в ЕГРЗ.

Проведение экспертизы проектной документации осуществлялось в отношении представленной заказчиком проектной документации с изменениями в части разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ИОС1, что подтверждается пунктом 3.1.2. заключения экспертизы.

Факт внесения изменений в проектную документацию, представленную на экспертизу также подтверждается справкой проектировщика ООО "Союз-Проект" от 28.09.2021.

08.06.2022 заказчик направил исполнителю претензию исх. N б/н о возврате денежных средств в размере 70 000 руб.

Полагая, что услуги по договору N 247-ЭПД оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата части стоимости оплаченных услуг в размере 70 000 руб., ООО СЗ "Дом солнца" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что услуги по договору N 247-ЭПД оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата части стоимости оплаченных услуг в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции в качестве правового основания для удовлетворения требований указал нормы статей 15, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованными, исходя из следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечень обязательных разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Раздел "Санитарно - эпидемиологическая безопасность" не является обязательным разделом проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что экспертиза проектной документации на соответствие требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности не могла быть проведена по причине отсутствия раздела "Санитарно-эпидемиологическая безопасность", в рамках исполнения обязательств по договору от 02.10.2020 N 247-ЭПД.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика стоимости услуг ненадлежащего качества, оказанных по Договору N 247-ЭПД от 02.10.2020 г. (далее - Договор N 247-ЭПД) в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1.1. Договора N 247-ЭПД, ООО "Сибирская Негосударственная Экспертиза" (далее также - Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО СЗ "Дом Солнца" (далее также - Заказчик) услуги по проведению экспертизы проектной документации по Объекту: "Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2" (далее -Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора N 247-ЭПД стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пп. б) п. 2.1. Договора N 247-ЭПД, объем услуг, оказываемых Исполнителем в процессе проведения экспертизы, а также перечень разделов проектной документации, предоставляемых для проведения экспертизы, определяется Заказчиком самостоятельно путем предоставления Исполнителю заявления.

Заказчиком в адрес Исполнителя было предоставлено соответствующее заявление, согласно которому экспертиза проектной документации подлежит проведению в отношении разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИС05, ПОС ООС, ПБ, ОДИ, ЭЭ, ТБЭ, ПРКР.

Иных требований в части объема оказываемых услуг при заключении Договора N 247-ЭПД Заказчиком не было заявлено.

Услуги по Договору N 247-ЭПД оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты 10.09.2021 Заказчиком, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации N 54-2-1-3-052229-2021 (далее - Положительное заключение экспертизы), а также Актом оказанных услуг N 305 от 10.09.2021, подписанным Заказчиком без замечаний.

Положительное заключение экспертизы подписано всеми экспертами, проверявшими проектную документацию в процессе оказания услуг по Договору N 247-ЭПД. Указанные эксперты аттестованы на подготовку заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, в части разделов проектной документации, которые они проверяли.

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.09.2021 Истец на основании подготовленного Ответчиком положительного заключения экспертизы обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее - Управление) с заявлением N 11.1-03-3470 о выдачи разрешения на строительство Объекта, однако получил отказ в выдаче указанного разрешения.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство Управлением указаны несоответствия проектной документации законодательству РФ и документам на планируемый к застройке земельный участок, представленных Заказчиком в приложение к заявлению, а также недостатки положительного заключения экспертизы.

В качестве недостатков положительного заключения экспертизы Управлением указано на несоответствие наименования Объекта в положительном заключении экспертизы наименованию Объекта в проектной документации, а также отсутствие подписи лица, аттестованного на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и участвовавшего в ее проведении, в части соответствия проектной документации Объекта требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Письмом от 21.09.2021 исх. N 171 Истец обратился к Ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

В ответ на письмо Истца, Ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела "Санитарно-эпидемиологическая безопасность", составляет - 70 000 руб.

Стоимость повторного размещения на сайте ГИС ЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами, составит - 90 000 руб. А так же, если в процессе проведения экспертизы раздела "Санитарно-эпидемиологическая безопасность" появятся замечания и потребуется вносить изменения в смежные разделы, то возникнет необходимость подписания дополнительного соглашения, в связи с увеличением объема работ.

27.09.2021 между сторонами заключен Договор N 272-ЭПД на оказание услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации по Объекту на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и корректировки наименования объекта капитального строительства.

Услуги по Договору N 272-ЭПД исполнителем оказаны в полном объеме - 08.10.2021 заключение экспертизы проектной документации N 54-2-1-2-058285-2021 размещено в ЕГРЗ.

Проведение экспертизы проектной документации осуществлялось в отношении представленной заказчиком проектной документации с изменениями в части разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ИОС1, что подтверждается пунктом 3.1.2. заключения экспертизы.

Факт внесения изменений в проектную документацию, представленную на экспертизу также подтверждается справкой проектировщика ООО "Союз-Проект" от 28.09.2021.

Исходя из условий Договора N 247-ЭПД между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в случае предъявления Заказчиком требований, возникающих в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, подлежат применения нормы главы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании части стоимости оказанных услуг Договора N 247-ЭПД, стоимость которых истец определил самостоятельно.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по Договор N 247-ЭПД, а именно оказание услуг ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках Договора N 247-ЭПД ответчиком не проведена экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объем услуг, оказываемых Исполнителем по Договору N 247-ЭПД, был определен на основании заявки Заказчика, подписанной им без замечаний.

Результатом оказания услуг являлось заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий и (или) требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации (п. 1.3. Договора).

Исходя из условий Договора N 247-ЭПД и заявки Заказчика на заключение Договора, проверка проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и составление отдельного раздела с такими выводами в заключении экспертизы не являлись предметом Договора N 247-ЭПД.

Указанные условия Договора N 247-ЭПД и заявки были определены сторонами в соответствии со сложившимися между сторонами длительными правоотношениями по оказанию услуг на проведение экспертизы проектной документации по данному жилому дому. Аналогичным образом Исполнителем оказаны услуги по проведению экспертизы проектной документации иных блок-секция данного жилого дома. В частности, в процессе оказания услуг по Договору N 188-ЭПД от 24.06.2021 и Договору N 246-ЭПД от 02.10.2020, также не проводилась отдельная проверка проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. В заключениях экспертизы, подготовленных по указанным договорам, тоже не составлялся отдельный раздел заключения о проверке проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а указанные заключения не подписывались экспертом, аттестованным на право подготовки заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Услуги, оказанные по договорам по иным блок-секциям указанного жилого дома, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, Заказчиком получены разрешения на строительство данных блок-секций жилого дома на основании положительных заключений экспертизы проектной документации, которые подготовлены Исполнителям по указанным Договорам.

Таким образом, на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации по Договору, между сторонами сложились длительные правоотношения, при которых Заказчик получал разрешения на строительство без отказов, хотя в заключениях также отсутствовал отдельный раздел о проверке проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Выводы суда об обязанности Исполнителя проводить проверку проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и подписывать положительное заключения экспертизы проектной документации со стороны эксперта, аттестованного на право подготовки заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, основаны на ошибочном толковании положений законодательства РФ.

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации регламентировано статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий для подготовки такой документации установлен Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 (далее - Постановление N 272), а также Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145).

Вместе с тем, ни вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ни иными не предусмотрено требование о проставлении в заключении экспертизы проектной документации отдельной подписи лица, аттестованного в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения ГК РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

В силу сложившихся между сторонами длительных правоотношений по оказанию услуг на проведение экспертизы проектной документации по данному жилому дому, Заказчик знал об объеме услуг, оказываемых Исполнителем при проведении экспертизы проектной документации по данному жилому дому, знал о составе разделов положительного заключения, которое выдается Исполнителем по итогу оказания услуг, а также о том, какие эксперты подписывают данное заключение.

После получения текста положительного заключения экспертизы, подготовленного Исполнителем по Договору N 247-ЭПД, Заказчик не мог не заметить отсутствие в указанном заключении раздела, содержащего выводы эксперта о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указанный недостаток является явным и мог быть установлен Заказчиком при обычном способе приемки.

Кроме того, исходя из анализа переписки между сторонами от 10.09.2021 по Договору N 247-ЭПД Заказчик согласовал положительное заключение экспертизы не только по формальным признакам, но и по содержанию в части ссылок на разделы проектной документации и ссылок на действующие строительные нормы и правила.

Следовательно, Заказчик обладает соответствующими познаниями в области проектирования объектов капитального строительства и мог обнаружить вышеуказанные недостатки оказанных услуг и отказаться от приемки услуг.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10481/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом солнца" (ОГРН 1185476028638, ИНН 5404073814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" (г. Барнаул, ОГРН 1132223015539, ИНН 2222820150) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина