Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14412/24 по делу N А40-205142/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-205142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башиловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 об отказе Башиловой Е.В. во включении задолженности в реестр требований кредиторов Шуклова Р.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуклова Р.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2022 г. гражданин Шуклов Роман Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Амаров Тимур Темуриевич (является членом АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 402403979337, адрес для направления корреспонденции: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, А/я 56).

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило исковое заявление Башиловой Елены Викторовны о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 497,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от Шуклова Р.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам данного обособленного спора в порядке ст.262 АПК РФ.

Шуклов Р.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов заявления указано, что 17.02.2018 между Башиловой Е.В. и Шукловым Р.В. зарегистрирован брак, с 31.12.2018 семейные отношения фактически прекращены.

В указанный период, как указывает заявитель, ежемесячно производилась выплата по кредитному договору, заключенному между должником и Банком ВТБ (ПАО), за счет общих доходов супругов, в связи с чем, заявитель считает внесенную долю в размере 334 497, 51 руб. неосновательным обогащением. При этом ссылается на то обстоятельство, что данный факт установлен решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-4829/2023.

Заявитель указал, что оплата кредита не производилась ею напрямую, однако в браке она несла бытовые расходы на нужны семьи, в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В период с 17.02.2018 по 01.02.2020 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке, заявитель пояснил, что в период с 31.12.2018 стороны не проживали совместно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель квалифицировал заявленные к возврату денежных средств в качестве оплаты бытовых нужд, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, денежные средства, согласно выписке с расчетного счета, направлены на нужны семьи (магазины, оплата коммунальных платежей), условий об их возврате до прекращения указанных отношений заявитель не ставил, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств, при этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, что указанные денежные средства являются личным имуществом супруга должника (приобретено до брака, в порядке наследования и т.д.).

Расходы на общие нужны понесены в период ее брака с Шукловым Р.В. и предполагается расходовались с согласия супруга.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции исходил из того, что все имущество супругов принадлежит им на праве общей совместной собственности, в том числе денежные средства, переданные супругами друг другу, если не доказано возникновения индивидуальной собственности одного из супругов. При этом, при распоряжении общим имуществом, и в том числе денежными средствами предполагается согласие другого супруга. Супруг, согласие которого не было получено на распоряжение общим имуществом вправе оспаривать сделки по отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Однако доказательств такого оспаривания в материалы дела не представлено.

Несение общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, так как совокупность неоднократных последовательных действий заявителя, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с должником условия о возвратности денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришел к выводу, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

При этом, вопреки доводам заявителя, решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-4829/2023 от 04.07.2023 факт неосновательного обогащения на стороне должника не установлен.

Помимо прочего должником заявлено о применении срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 100, 202 ГК РФ, счел срок обращения заявителя в суд пропущенным, с учетом даты подачи требования - 11.09.2023.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Однако заявленное требование не является требованием о разделе имущества супругов, поэтому указанные разъяснения с настоящему спору не применимы. В данном случае применяется общий срок исковой давности и общие правила его исчисления.

Поскольку заявитель полагает, что понесенные расходы являются изначально необоснованным, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать сразу же при перечислении денежных средств, и при этом в отношении каждого платежа отдельно. Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен в отношении каждого платежа.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 11.09.2023. Соответственно в отношении перечислений, совершенных в период с 17.02.2018 по 31.12.2018 срок исковой давности истек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ от 16.04.2024 судом была допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта, а именно, вместо "_рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башиловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024..." указано "_рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башиловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2023_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов