Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1582/23 по делу N А14-16565/2022

город Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А14-16565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света": Лобазов Г.И. - представитель по доверенности от 15.08.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Рудакова А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 05-16/0001, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области: Гвоздев А.А. - представитель по доверенности от 21.12.2022 N 04-15/33496, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу N А14-16565/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия городского света" (далее - заявитель, ООО "СГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным Решения N 18906А об отказе в государственной регистрации от 22.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.88-90).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу N А14-16565/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Студия городского света" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Студия городского света" указывает на то, что изначально при создании Общества его участники установили альтернативный нотариальному способ принятия решений участниками общества. Так, пунктом 7.5 Устава (в редакции от 20.03.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается одним из следующих способов: - подписанием протокола всеми участниками Общества; - с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения. При указанных обстоятельствах, общество полагает, что любое последующее решение, в том числе и утверждение Устава в новой редакции, принимаемое участниками общества не предполагает нотариального удостоверения такого решения (за исключением увеличения уставного капитала). Следовательно, по мнению заявителя, принятие участниками решения изложенного в протоколе N 4 от 12.08.2022, которым утверждается новая редакция устава, не подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, заявитель полагает, что им не допущено нарушение установленного порядка заполнения заявления (в п. 6 заявления по форме N Р13014 проставлен знак 1, поскольку Обществом принято решение об изменении местонахождения, а соответственно регистрирующий орган на основании такого указания должен внести запись в государственный реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, дублируют друг друга по смыслу и содержанию.

МИФНС России N 12 по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы апелляционной жалобу удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено нотариально удостоверенного решения Общего собрания участников, которым установлена возможность применения альтернативного способа подтверждения принятых участниками решений. Следовательно, решение общего собрания (внеочередного), оформленное протоколом N4 от 12.08.2022, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, является ничтожным и считается не представленным, что является в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации. Также представленное заявление по форме N Р13014 заполнено с нарушением п. 14,81 Требований к оформлению документов, что также является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. "ц" п.1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 в Инспекцию от ООО "Студия городского света" для государственной регистрации были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р13014; протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 12.08.2022 N 4; Устав юридического лица в новой редакции; согласие Косенковой Т.Н.; согласие Косенкова В.М; свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004; свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005; договор аренды помещения от 02.06.2022; копия паспорта Косенкова В.М.

Согласно представленным на государственную регистрацию документам и заявлению по форме Р13014 изменения вносились в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "СГС", утверждался устав юридического лица в новой редакции, изменялось место нахождение юридического лица: с 109052, г. Москва ул. Нижегородская д. 106 к. 1 кв. 46 на адрес 3940030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 54 кв. 17.

Рассмотрев представленный комплект документов, регистрирующим органом 22.09.2022 было принято решение N 18906А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами а) и ц) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие нарушения:

- нарушение требований статей 12 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что участниками ООО "СГС" решение об изменении альтернативного способа подтверждения принятых участниками решений и состава участников, согласно представленного протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не принималось.

- нарушение пункта 81 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", выразившееся в заполнении пункта 6 страницы 2, который заполняется при внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения. При этом, по состоянию на 15.07.2022 в реестр уже внесена запись о предстоящей смене места нахождения ООО "СГС" на территорию г. Воронежа.

Также регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации представлен договор аренды помещения от 02.06.2022, в соответствии с которым жилое помещение площадью 10 кв. м. в жилой квартире площадью 33 кв. м., заключенный между Косенковым В.М., собственником 1/2 части квартиры, и ООО "СГС", в то время как в соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Заявитель, полагая решение от 22.09.2022 N 18906А об отказе в государственной регистрации не соответствующим законодательству и нарушающим его права, обратился в Управление УФНС России по Воронежской области с жалобой.

Решением УФНС России по Воронежской области от 28.10.2022 жалоба ООО "Студия городского света" оставлена без удовлетворения. При этом, Управлением признано необоснованным указание регистрирующим органом в части оспариваемого решения о том, что в соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены сведения о наличии согласия собственников на регистрацию ООО "СГС" по заявленному адресу.

Считая принятое решение N 18906А об отказе в государственной регистрации от 22.09.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вывода налогового органа о несоблюдении Обществом требований п.п. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с отсутствием у заявителя решения Общего собрания участников, которым установлена возможность применения альтернативного способа подтверждения, и которое должно быть нотариально удостоверенным. Кроме того, суд согласился с выводами регистрирующего органа о заполнении заявления с нарушением установленного Порядка, поскольку обращаясь с заявлением по форме N Р13014, Общество заполнило п. 6, указав цифру 1 (принято решение об изменении места нахождения), при этом по состоянию на 15.07.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц уже имелась запись о предстоящей смене места нахождения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 названного Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 (далее - определение ВС РФ от 30.12.2019) уточнено, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Оценивая содержание представленных Обществом на регистрацию документов, Инспекцией установлено, что Протоколом N 4 от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 63), утвержден Устав ООО "Студия городского света" в новой редакции, п. 8.2.10 которого предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятого участниками решения.

Вместе с тем, нотариальное удостоверение указанного протокола, которым был утвержден Устав в новой редакции, представлено не было, что является нарушением подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для отказа Обществу в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Настаивая на незаконности отказа Инспекции в части данных выводов, заявитель указывает на то, что в п. 7.5 ранее действующего Устава ООО "Студия городского света", утвержденного протоколом N 1 от 20.03.2015, уже был прописан альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения, а также состав участников Общества, присутствующих при его принятии - путем подписания протокола всеми участниками Общества. С учетом изложенного, заявитель полагает, что представленный на регистрацию Протокол N4 от 12.08.2022 не требовал нотариального заверения.

Между тем, норма пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ с учетом сложившегося правоприменения в части необходимости нотариального заверения первоначально принятого решения об альтернативном способе заверения фактически позволяет достоверно установить факт принятия решения о таком способе. Указанная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решений, принимаемых высшим органом управления Общества.

Довод заявителя о том, что регистрирующим органом надлежало принять во внимание Устав ООО "Студия городского света" в действующей редакции (протокол N 1 от 20.03.2015), поскольку в новой редакции Устава (протокол N4 от 12.08.2022) положение о подписании протокола всеми участниками Общества остается неизменным, суд находит несостоятельным.

Пунктом 7.5 действующего Устава общества (протокол N 1 от 20.03.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: - подписанием протокола всеми участниками общества; - с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

В представленном на регистрацию Уставе ООО "Студия городского света" (протокол N 4 от 12.08.2022) в п. 8.2.10 указано, что принятие участниками общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается: - в обществе с одним участником - подписанием решения единственным участником, без нотариального удостоверения; - в обществе с несколькими участниками - подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, без нотариального удостоверения. Нотариальное удостоверение факта принятия решения единственного участника общества (решения общего собрания участников общества), а также состава участников, присутствовавших при принятии решения, не требуется, за исключением случая, установленного п. 3 ст. 17 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, уставом в новой редакции участники общества предусмотрели иные условия фиксации принятых решений, в том числе в зависимости от числа участников общества, а также способов подписания указанного решения всеми участниками.

Устав в новой редакции был утвержден Обществом 12.08.2022, в связи с чем, с указанной даты положения Устава от 20.03.2015 утратили юридическую силу.

При этом отсутствие доказательств нотариального удостоверения решения, зафиксированного протоколом N 4 от 12.08.2022, в том числе об избрании альтернативного способа подтверждения принимаемых участниками решений, свидетельствует о несоблюдении положений п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, регистрирующим органом в решении N 18906А от 22.09.2022 сделан обоснованный вывод о том, что в нарушении требований статей 12 и 33 Федерального N 14-ФЗ, а также п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками ООО "СГС" решение об изменении альтернативного способа подтверждения принятых участниками решений и состава участников, согласно представленному протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не принималось, поскольку факт принятия решений, оформленных протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не подтвержден в нотариальном порядке.

На основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации.

Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Установленный Законом N 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные и полные сведения, отвечающие требованиям законности. Таким образом, представление заявления, заполненного с нарушением Требований, является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Требований к оформлению документов установлена необходимость указания сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, адресе места жительства физического лица, регистрируемого (зарегистрированного) в качестве индивидуального предпринимателя, в структурированном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре.

В соответствии с пунктом 81 Требований к оформлению документов, в заявлении по форме Р13014 пункт 6 "Юридическим лицом" заполняется в случае принятия юридическим лицом решения об изменении места нахождения юридического лица либо отмены такого решения путем проставления в поле, состоящем из одного знакоместа, соответствующего цифрового значения: 1 (принято решение об изменении места нахождения) или 2 (отменено решение об изменении места нахождения).

Исходя из положений п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, если новым адресом юридического лица становится адрес места жительства ее участника, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью, либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации в представляемом заявлении по форме NР13014в пункте 6 также проставляется значение "1" (принято решение об изменении места нахождения).

При этом, поскольку по состоянию на 15.07.2022 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящей смене места нахождения ООО "СГС" на территорию г. Воронежа, то в рассматриваемом случае в заявлении по форме N Р13014 в пункте 6 значение "1" проставлению не подлежало.

Данные обстоятельства правомерно расценены регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации на основании положений пп. "ц" п. 1 ст. 23 закона N 129-ФЗ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения регистрирующего органа незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 после устранения допущенных нарушений, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа каким-либо образом не нарушает и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу N А14-16565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник