Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-811/23 по делу N А62-8169/2022

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А62-8169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод "Ланта" (г. Курск, ОГРН 1074632023157, ИНН 4632087892) - Хлыниной Е.П. (доверенность от 26.10.2022) (до перерыва), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (Смоленская область, Кардымовский район, д. Вачково, ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу N А62-8169/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод "Ланта" (далее - ООО МПЗ "Ланта", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - АО "Кардымовский МКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока сырого цельного коровьего от 16.05.2022 N 20 в размере 73 265 398 руб. 32 коп., а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ланта" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 52 293 315 руб. 95 коп. (с учетом погашения части долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 271 руб. 09 коп, начисленные за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (т. 2 л.д. 74-76).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2023) заявленные требования удовлетворены, с АО "Кардымовский МКК" в пользу ООО МПЗ "Ланта" взысканы задолженность в размере 52 293 315 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 783 155 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2022 на сумму долга в размере 52 293 315 руб. 95 коп. по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Кардымовский МКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2022 на сумму долга в размере 53 273 732 руб. 15 коп., поскольку указанная сумма включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Указывает на допущение судом арифметической ошибки в расчете процентов, по расчету ответчика сумма процентов за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 составляет 783 155 руб. 94 коп. Отмечает, что надлежащее исполнение обязательств по оплате товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения (дела N А62-9123/2022 и N А62-8169/2022).

ООО "Ланта" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2023 объявлялся перерыв до 10.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО МПЗ "Ланта" (поставщик) и ООО "Кардымовский МКК" (покупатель) заключен договор поставки молока сырого цельного коровьего N 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять молоко сырое цельное коровье, а покупатель - принимать и оплачивать его в количестве и по ценам, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), определяющей количество (объем) поставляемого молока за месяц.

В пунктах 4.1-4.2, 4.4 договора стороны согласовали цены и порядок расчетом за молоко.

Согласование закупочных цен на молоко производится ежемесячно, оформляется спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Согласованная закупочная цена на молоко действует на период, указанный в спецификации (приложении N 2) к договору. По окончании срока действия спецификации стороны должны согласовать новую закупочную цену. В случае, если поставщик получил, но не подписал спецификацию, но при этом продолжает поставлять молоко после даты изменения цены, указанной в новой спецификации, считается, что поставщик согласился с новой ценой, указанной в спецификации (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется в рублях 2 раза в месяц, за первую половину месяца до 23 числа, за вторую половину до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 16.05.2022 и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного и окончательного взаиморасчета между сторонами.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 16.05.2022 по 20.08.2022 на общую сумму 172 641 648 руб. 15 коп., подписанные в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 22-196, т. 2 л.д. 80-82). Также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты товара на сумму 120 348 332 руб. 20 коп. (в том числе оплата на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2022 N 98457, произведенная ответчиком после принятия искового заявления к производству суда определением от 11.10.2022, т. 2 л.д. 1-14, 83-85).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 52 293 315 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2022 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО МПЗ "Ланта" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Факт поставки молока подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 22-196, т. 2 л.д. 80-82), актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 15-18) и ответчиком не оспаривается.

После принятия искового заявления к производству суда определением от 11.10.2022 ответчиком произведена оплата товара на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2022 N 98457.

С учетом фактической поставки молока согласно УПД в период с 16.05.2022 по 20.08.2022, суд верно заключил, что срок оплаты ответчиком нарушен.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств по оплате товара оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на издание приказа Минсельхоза России от 04.05.2022 N 274 "Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов", является несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий, по которым поставщик должен соответствовать требованиям названного Приказа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы надлежащему исполнению им обязательств, не представил, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 52 293 315 руб. 95 коп.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

На день принятия решения суда первой инстанции (объявление резолютивной части 06.12.2022) ключевая ставка была установлена ЦБ РФ в размере 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

По расчету суда размер процентов за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 составил 783 155 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 116).

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 783 155 руб. 93 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 52 293 315 руб. 95 коп. по день фактической уплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 53 273 732 руб. 15 коп., а также ссылка на допущение судом арифметической ошибки в расчете процентов, не принимаются апелляционным судом, поскольку определением суда от 12.01.2023 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ допущенные судом опечатки в части указания суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, начиная с 06.12.2022, а также арифметическая ошибка в расчете процентов, исправлены. Определение суда об исправлении опечаток от 12.01.2023 не обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Аргумент ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения (дела N А62-9123/2022 и N А62-8169/2022), отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком за день до судебного заседания, в рамках дела N А62-8169/2022 ходатайство об объединении указанных дел в одно производство не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным заявителем жалобы доводам отсутствуют.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А62-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова