Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-4075/23 по делу N А21-6947/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А21-6947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2023) общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2022 по делу N А21-6947/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОРИЯ +"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОРИЯ +" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании суммы 207 737,72 руб. задолженности.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Инвестнедвижимость").

Решением от 24.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что третьим лицом произведен платеж за ответчика на сумму 50 000 руб. Покупатель не компенсировал поставщику стоимость доставки и не уплатил пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мясной продукции N 12/03 от 12.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность готовую мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях Договора.

Грузоотправителем выступает ЗАО "Мясной комбинат "Советский" (п.1.5 Договора).

Грузополучатель: по согласованию сторон (п.1.6 Договора).

Из п.1.7 Договора следует, что доставка товара покупателю осуществляется грузоперевозчиком по договору между продавцом и грузоперевозчиком.

По условиям п.2.4, п.2.6 Договора датой получения товара считается дата товарно-транспортной накладной, подписанной полномочным представителем покупателя (получателя), действующим на основании доверенности.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% при получении и осмотре товара на складе продавца: г.Москва, Рязанский проспект, 4а, на основании выставленного счета.

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил Истцу товар по Договору на общую сумму 2 115 944,98 руб. по товарным накладным: N 33-р от 23.03.2021 на сумму 840 935,37 руб., N 35-р от 02.04.2021 на сумму 1 275 009,61 руб.

Истец произвел оплату за товар в сумме 1 290 935,37 руб. платежными поручениями N 4 от 12.03.2021 (300 000,00 руб.), N 27 от 30.03.2021 (540 935,37 руб.), N 37 от 05.04.2021 (450 000,00 руб.).

Истец возвратил Ответчику товар по товарным накладным N 9 от 20.04.2021 на сумму 789 702,38 руб. и N 13 от 21.04.2021 на сумму 243 044,95 руб. на общую сумму 1 032 747,33 руб.

Таким образом, на стороне Истца возникла переплата за товар в сумме 207 737,72 руб. (1 290 935,37 руб. - 1 083 197,65 руб. (2 115 944,98 руб. -1 032 747,33 руб.).

Истцом и Ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, согласно которому на 13.05.2021 задолженность в пользу Истца составила 207 737,72 руб.

17.12.2021 Истец направил Ответчику претензию от 15.12.2021 с требованием возврата суммы 207 737,72 руб.

Неудовлетворение требований по указанной претензии явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании суммы 207 737,72 руб. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что Ответчик поставил товар Истцу на общую сумму 2 115 944,98 руб., Истец часть товара на сумму 1 032 747,33 руб. возвратил, а также перечислил Ответчику сумму 1 290 935,37 руб.

Таким образом, документально подтверждено, что Истец переплатил Ответчику 207 737,72 руб. Доказательств того, что Ответчик возвратил Истцу спорную сумму денежными средствами или поставил товар на спорную сумму суду Ответчиком не представлено.

Из платежного поручения N 365 от 11.06.2021 на сумму 50 000,00 руб. следует, что ООО "Инвестнедвижимость" осуществила указанный платеж Истца, указав в назначении платежа "Возврат излишне перечисленных средств по сч.N 43 от 26.03.21 за ООО "Сельхозконтракт".

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что между ним и ООО "Инвестнедвижимость" существовало соглашение о возврате Истцу денежных средств в качестве возврата переплаченной спорной суммы, сч.N 43 от 26.03.21 не представлен, ссылка на указанный выше акт сверки в назначении платежа отсутствует. Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО "Инвестнедвижимость" не подтвердило, что перечисляло Истцу сумму 50 000,00 руб. за Ответчика в качестве возврата переплаченной суммы по конкретному предъявленному в данном иске обязательству.

Согласно п.1.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается отдельно. Продавец выступает в качестве агента покупателя в найме грузоперевозчика и производит с грузоперевозчиком расчеты от своего имени и за свой счет. Покупатель компенсирует продавцу суммы, уплаченные грузоперевозчику. Стоимость агентских услуг не входит в стоимость товара.

Из п.1.7 Договора следует, что доставка товара покупателю осуществляется грузоперевозчиком по договору между продавцом и грузоперевозчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств того, что понес расходы по доставке товара Истцу по указанным накладным в сумме 150 000,00 руб. В материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных, договора Ответчика с грузоперевозчиком, заявок на перевозку, выставленных грузоперевозчиком счетов на оплату, оплату указанных счетов Ответчиком.

Кроме того, из представленных Истцом документов следует, что транспортные услуги были оплачены покупателем. В материалы дела представлен счет N 42 от 22.03.2021 на сумму 14 900,00 руб. и счет N 48 от 29.03.2021 на сумму 26 400,00 руб., выставленные ООО "Инвестнедвижимость" в адрес Истца об оплате транспортных услуг, которые были оплачены Истцом платежными поручениями N 13 от 26.03.2021 (14 900,00 руб.) и N 42 от 08.04.2021 (26 400,00 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит зачету заявленная Ответчиком сумма 150 000,00 руб. за перевозку в счет суммы переплаты в размере 207 727,72 руб.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% при получении и осмотре товара на складе продавца: г.Москва, Рязанский проспект, 4а, на основании выставленного счета. Датой получения товара считается дата приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных покупателем (либо его полномочным представителем).

Таким образом, указанным пунктом Договора не предусмотрена 100% предоплата товара, а предусмотрена оплата при получении и осмотре товара по выставленному счету.

В данном случае Ответчик не представил суду выставленных счетов на оплату товара по указанным товарным накладным.

В случае нарушения срока оплаты пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что покупатель по требованию продавца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 Договора неустойка уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления письменной претензии. Если штрафные санкции не выставлены, то они равны нулю.

Ответчик не представил доказательства того, что в порядке п.7.3 Договора направлял Истцу письменную претензию с требованием об уплате штрафной неустойки с соответствующим расчетом.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит зачету заявленная Ответчиком сумма 25 972,31 руб. штрафной неустойки в счет суммы переплаты в размере 207 727,72 руб.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 207 737,72 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А21-6947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало