Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2593/23 по делу N А67-832/2023

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А67-832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (N 07АП2593/2023) на решение от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-832/2023 (судья Е.И. Бутенко)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН 7017431760) о взыскании убытков в размере 16 973,08 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", г. Томск (ИНН 7017198217).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Неупокоева И.Н. по доверенности N 59/1488 от 20 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее -ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области) с требованием о взыскании убытков в размере 16 973,08 рублей, понесенных в связи с исполнением судебного решения по делу N А67-92/2022 от 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.02.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - третье лицо).

Решением от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и начинается с момента уведомления ОМВД России по Советскому району г. Томска о возникшей задолженности, следовательно требование о взыскании убытков в заявленный период с 01.10.2018 года по 31.10.2021 года пропущен.

Также, по мнению заявителя жалобы истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что именно Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29а, в силу закона, должно нести расходы по его содержанию и текущему ремонту.

В судебном заседании представить апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200010:6743, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29а, к. 1039, площадью 13,3 кв.м. (выписка из ЕГРН от 24.08.2022 N КУВИ-001/2022-145810117).

12.10.2018 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ссудодатель), муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета", с одной стороны, и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе помещение по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, к. 1039, общей площадью 13,3 кв.м. для размещения участковых пунктов полиции (п. 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

В силу п. 3.1.2 договора ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением ссудополучателем своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.2.8 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названное нежилое помещение было передано в пользование ответчику.

Как указано истцом, ответчиком в период пользования спорным помещением не производилась оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 по делу N А67-92/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска удовлетворены; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" взыскано 16 973,08 руб. основного долга, 4 218,44 руб. пени, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 36 191,52 руб.

Как следует из содержания судебного акта, иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29а, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200010:6743 площадью 13,3 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Решение суда от 09.03.2022 по делу N А67-92/2022 исполнено истцом в полном объеме 24.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 366723. 09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 14327) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки в размере 16 973,08 руб.

Ответа на претензию не последовало, требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением условия договора безвозмездного пользования о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 30-ЭС2-2604 по делу N А30-10317/2021, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако, в рассматриваемом случае, по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора (пункты 4.2.1-4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

Следовательно, согласно статьям 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, обязанность ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт), компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества предусмотрена в силу условий заключенного между сторонами договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества за счет внесения соответствующих платежей обслуживающей организации следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо не поименованы в ст. 48 Закона о полиции, а также о том, что спорные расходы должен нести департамент как собственник нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности департаментом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением условия договора безвозмездного пользования о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года и начинается с момента уведомления ОМВД России по Советскому району г. Томска о возникшей задолженности, следовательно, требование о взыскании убытков в заявленный период с 01.10.2018 года по 31.10.2021 года пропущен, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем к нему было предъявлено соответствующее требование управляющей компанией. 01.10.2021 в адрес департамента была направлена претензия об оплате задолженности, которая была получена 06.10.2021.

С исковым заявлением в рамках дела N А67-92/2022 управляющая компания обратилась 30.12.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, департамент не мог узнать о факте нарушения своего права ранее 06.10.2021.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу департамент обратился в течение трех лет с указанной даты, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять не с момента образования долга перед управляющей компанией, а с момента, когда истцу стало известно, что соответствующие расходы не оплачены ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие у ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, факт наличия задолженности в заявленной сумме, подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко