Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-8552/23 по делу N А21-1752/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А21-1752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Чинсова М.М. (доверенность от 03.03.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2023) ООО "Конструктив" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-1752/2022, принятое по иску ООО "Конструктив" к МКУ "Калининградская служба заказчика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (далее - МКУ "КСЗ", Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 1 092 810 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Конструктив" отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что Учреждением работы приняты, поскольку со стороны Заказчика отсутствовали какие либо замечания. Кроме того, ссылается на нарушение порядка назначение экспертизы.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между МКУ "КСЗ" (Заказчик) и ООО "Конструктив" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт N 159/2021. По условиям контракта ООО "Конструктив" (подрядчик) обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций существующих берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца на участке от Второго эстакадного моста до ул. Литовский вал протяженностью 1450 метров в г. Калининграде в соответствии с техническим заданием, а МКУ "Калининградская служба заказчика" (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить

Срок выполнения работ согласно п. 2.2 Контракта - с даты заключения контракта по 15 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена согласована 1 092 810 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом

Результатом выполненных работ по Контракту являлся Отчет с выводами по результатам обследования объекта, составленный в соответствии с требованиями нормативных актов в области обследования и мониторинга технического состояния сооружений и иных норм и правил, отражающий причину разрушения, сведения о состоянии конструкции и узлов набережной, рекомендации по укреплению фундаментов и грунтов основания, выводы о возможной эксплуатации сооружений их инженерных сетей, рекомендации по проектированию восстановления и ремонта (задание на проектирование). Наименование, объемы и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Письмом от 03.11.2021 года N 4/21 подрядчик известил заказчика о том, что работы по визуальному обследованию завершены и проводятся работы по составлению программы обследования.

С письмом от 14.12 2021 года N 07 подрядчик направил в адрес заказчика комплект отчетной документации и акты выполненных работ.

Вышеуказанный отчет был рассмотрен Заказчиком, в срок установленный Контрактом составлен перечень недостатков к устранению и направлен в адрес Подрядчика 16.12.2021 (исх. N 4361/сз-и).

С письмом от 23.12.2021 года N 8 подрядчик предоставил в табличной форме ответы на замечания.

Письмом от 24.12.2021 года N 4572/сз-и заказчик просил завершить работы в кротчайшие сроки и устранить ранее выданные замечания.

29.12.2021 года Подрядчик повторно направил Отчет (исх. N 09) одновременно с актом выполненных работ

Письмами от 30.12.2021 года N 4756/сз-и, от 12.01.2022 года N 45/сз-и заказчик просил завершить работы.

13.01.2022 года Общество письмом (исх. N 11) уведомило Заказчика, об устранении замечаний выданных Заказчиком, и направлении отчета на бумажном носителе.

С письмом от 18.01.2022 года N 182/сз-и заказчик направил замечания в табличной форме.

Письмами от 21.01.2022 года N 14, от 31.01.2022 года N 15 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика.

Письмами от 31.01.2022 года N 399/сз-и, от 17.02.2022 года N 699/сз-и заказчик просил устранить недостатки.

22.03.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено экспертное заключение (исх. N 1135/сз-и) о несоответствии результата работ требованиям Контракта.

В соответствии с п. 14.1.1. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения существенных условий Контракта.

22.03.2022 МКУ "КСЗ" в соответствии с п. 9.3.11. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 159/2021 от 01.11.2021 года.

22.04.2022 года муниципальный контракт N 159/2021 от 01.01.2021 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что отчет передан, однако работы оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Акт заказчик не подписал.

Согласно пункту 5 сттатьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учреждение представило в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2022 года N 01/2021, в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют техническому заданию, а именно, не определены причины разрушения и мероприятия по восстановлению набережной.

Как следует из пояснений ответчика, в нарушение пункта 4 технического задания подрядчик не согласовал с заказчиком программу работ обследования, не произведено водолазное обследование подводной части (не менее 100 м по длине сооружения), в нарушение пункта 7 технического задания выводы отчета не позволяют составить задание на проектирование, так как нет ясности какие работы необходимо выполнять (текущий либо капитальный ремонт).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Денежные средства для оплаты работы эксперта подрядчик не внес.

Кроме того, Обществом заявлено о недоверии эксперту

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали.

Ответчик выводы экспертизы не опроверг представленными в дело доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что результат работ по контракту соответствует его условиям, техническому заданию и должен быть оплачен, не доказано.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-1752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова