Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-4949/23 по делу N А65-30850/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-30850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ Хадиева Даниля Муниповича - не явился, извещен,

от АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хадиева Даниля Муниповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу N А65-30850/2022 (судья Хасанов А.Р.),

возбужденному по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) г. Казань,

к ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства Хадиеву Данилю Муниповичу, (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 162301200992), д. Шепшенар, Кукморский район,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее в т.ч. - истец, АО "РАЦИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Хадиеву Д.М. (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки от 13.04.2022 N ТК-483/2022 в размере 5 181 064 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 20.04.2022 по 07.11.2022 в размере 269 518 руб. 71 коп., процентов по коммерческому кредиту на задолженность основного долга в размере 5 181 064 руб. 00 коп. за период с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета в размере ключевой ставки Банка России, применяемой со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу N А65-30850/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Глава КФХ Хадиев Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хадиев Д.М. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что ИП Глава КФХ Хадиев Д.М. не согласен с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции только в части ".... взыскания неустойки... (абз. 3 апелляционной жалобы) и считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Хадиева Д.М., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Главы КФХ Хадиева Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "РАЦИН" (поставщик) и ИП Глава КФХ Хадиевым Д.М. (покупатель) был заключен Договор поставки от 13.04.2022 N ТК-483/2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать удобрения, средств химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (товар) на условиях договора поставки и заключаемых к нему спецификаций.

К указанному Договору стороны подписали Спецификация от 13.04.2022 N 1-МУ на поставку:

N п/п	Наименование	Кол-во, +/-5 %	Ед. изм.	Цена за ед., рублей с НДС	Ставка НДС	Общая стоимость, рублей с НДС
1	КАРБАМИД марка Б	105	т	33 900,00	20 %	3 559 500,00
2	Аммофос высший сорт (МКР)	28	т	57 913,00	20 %	1 621 564,00

В соответствии с указанным Договором и Спецификацией истец фактически поставил ответчику товар:

N	Дата и номер товарной	Сумма	Срок оплаты	Фактическая	Долг, руб. на
	накладной/универсального	поставки,		оплата, руб.	дату иска
	передаточного	руб.
	документа (УПД)
1	УПД от 19.04.2022 N 4056	1 042 434,00	14.10.2022	0,00	1 042 434,00
2	УПД от 19.04.2022 N 4057	579 130,00	14.10.2022	0,00	579 130,00
3	УПД от 21.04.2022 N 4246	678 000,00	14.10.2022	0,00	678 000,00
4	УПД от 24.04.2022 N 4268	1 356 000,00	14.10.2022	0,00	1 356 000,00
5	УПД от 03.05.2022 N 5068	1 525 500,00	14.10.2022	0.00	1 525 500,00
	Итого	5 181 064,00		0,00	5 181 064,00

Факт передачи поставщиком (истцом) товара и его принятия покупателем (ответчиком) подтверждается имеющимися в деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами.

Поставленный поставщиком (истцом) товар был принят покупателем (ответчиком) без замечаний по количеству или по качеству, с подписанием передаточных документов.

Пунктами 3 - 8 Спецификации к Договору установлено, что стоимость товара оплачивается покупателем на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты, срок оплаты - 14.10.2022 (с учетом Дополнительного соглашения от 23.09.2022 к Договору), за пользование коммерческим кредитом, покупатель уплачивает поставщику проценты по плавающей ставке.

Размер плавающей процентной ставки устанавливается в размере действующей ключевой ставки Банка России.

При изменении размера ключевой ставки Банка России в течение срока действия договора размер плавающей процентной ставки по договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по договору.

Изменение размера плавающей процентной ставки по договору осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору.

Начисление процентов по коммерческому кредиту производится с даты, следующей за датой поставки (выборки) товара и оказания услуг по доставке товара (если применимо в соответствии с п. 2 Спецификации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день оплаты покупателем полной стоимости товара и услуг по доставке товара (включительно).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, в предусмотренный Договором срок покупатель (ответчик) не исполнил принятые на себя встречные обязательства перед поставщиком (истцом) по оплате товара, что явилось основанием для оформления и направления истцом Претензии ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Оставление ответчиком указанной Претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по своему волеизъявлению в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств погашения перед истцом образовавшейся задолженности по оплате за поставленный в рамках Договора товар в размере 5 181 064 руб. 00 коп. При этом наличие данной задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таки в апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку задолженность ответчика в размере 5 181 064 руб. 00 коп. истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в указанной части.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования основанные на положениях п. 1 ст. 809, 823 ГК РФ и п.п. 3 - 5 Спецификации от 13.04.2022 N 1-МУ к Договору поставки от 13.04.2022 N ТК-483/2022, взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 269 518 руб. 71 коп., процентов от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой со второго рабочего дня за датой начала применения размера ключевой ставки Банка России, с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части иск истца к ответчика также надлежит удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В абз. 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия Договора в целом со Спецификацией от 13.04.2022 N 1-МУ к нему в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные в п.п. 3 - 5 Спецификации от 13.04.2022 N 1-МУ к Договору проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы стороны при заключении Договора в п.п. 3 - 5 Спецификации от 13.04.2022 N 1-МУ к Договору фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Правильно применив положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", а также положения ст. 823 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Из материалов по делу следует, что судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен и признан не противоречащим нормам ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не представил соответствующий контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Контрдоводы ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика, изложенное в Отзыве на исковое заявление) судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством РФ не предусмотрено.

Проанализировав условия заключенного между сторона гражданско-правового договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит была прямо выражена в данном Договоре, а, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку покупателем оплаты поставленного ему поставщиком товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016, от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 по делу N А40-141975/2015, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.12.2021 N Ф08-13077/2021 по делу N А53-10425/2021, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.10.2015 N Ф07-7385/2015 по делу N А56-79487/2014, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.11.2020 N Ф04-4761/2020 по делу N А27-25199/2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 269 518 руб. 71 коп., а также проценты по коммерческому кредиту на задолженность (основной долг) в размере 5 181 064 руб. 00 коп. за период с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга из расчета в размере ключевой ставки Банка России, применяемой со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория не производится начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойки (пени, штрафа) (ст. 330 ГК РФ) и не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), оснований для квалификации указанных процентов в качестве меры ответственности покупателя перед поставщиком не установлено, а из буквального толкования условий Договора в целом со Спецификацией от 13.04.2022 N 1-МУ к нему обратного не следует, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу N А65-30850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина