Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-4567/19 по делу N А14-16340/2018

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежтрубопроводстрой" Филатова Анатолия Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежтрубопроводстрой" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-16340/2018

по заявлению Воробьева Артура Николаевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПОТОК" (далее - ООО ТК "ПОТОК") 07.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Воронежтрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ООО ТК "ПОТОК" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ОйлМаркет" (далее -ООО "ТД "ОйлМаркет") 12.09.2018 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 произведена замена ООО ТК "ПОТОК" на Кухтаева Юрия Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 производство по заявлению Кухтаева Ю.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 произведена замена заявителя ООО ТД "ОйлМаркет" его правопреемником Лазиным К.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 произведена замена Лазина К.Н. его правопреемником Титовым Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление Титова Е.В. признано обоснованным, в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич из числа арбитражных управляющих Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Воробьев Артур Николаевич (далее - Воробьев А.Н., кредитор) 29.07.2019 обратился с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 41 089 руб. 06 коп., в том числе: неустойки в размере 13 594 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 27 495 руб., в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 установлено требование Воробьев А.Н. в размере 41 089 руб. 06 коп., в том числе: 13 594 руб. 06 коп. неустойки, 27 495 руб. судебных расходов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От Воробьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу N 2-1059/2018~М-910/2018 исковые требования Воробьева А.Н. к ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (в настоящее время - АО "Воронежтрубопроводстрой") удовлетворены частично, с ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу Воробьева А.Н. взыскано 376 753 руб. 77 коп., из которых: 286 514 руб. 65 коп. задолженности по заработной плате, 23 239 руб. 12 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 47000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, документальных доказательств отмены судебного акта, лицами, участвующими в деле, не представлено, Воробьеву А.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого последний обратился в Советский РОСП УФССП России по Воронежской области для возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и ведение в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" процедуры банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Воробьев А.Н. указал, что задолженность АО "Воронежтрубопроводстрой" подтверждена вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Семилукским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела N 2-1059/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 41 089 руб. 06 коп., в том числе: 13 594 руб. 06 коп. неустойки, 27 495 руб. судебных расходов.

Конкурсным управляющим должником документально и нормативно не опровергнута сумма задолженности в размере 41 089 руб. 06 коп., равно как и не оспорено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по представленным в материалы дела платежными поручениям и выпиской по заработной карте Воробьева А.Н. 5469 13xx xxxx 6310 (расчетный счет N 408_.100).

С учетом совокупности представленных кредитором доказательств и пояснений в совокупности (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ), доводы конкурсного управляющего должником о наличие переплаты судом первой инстанции отклонены, поскольку в отсутствие доказательств не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не приняты во внимание справки по исполнительному производству (ответ на обращение) N 142293/21/36017-ИП (пред. рег. N 161370/18/36054-ИП, 42770/19/36017-ИП, 89914/19/36017-ИП), с учетом, в том числе, противоречий в части суммы взысканной задолженности и подлежащей взысканию, а также имеющихся в материалах дела первичных документов.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности (с учетом уточнений заявленных требований) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования Воробьева А.Н. в размере 41 089 руб. 06 коп., в том числе: неустойку в размере 13 594 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 27 495 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежтрубопроводстрой" Филатова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников