Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-2067/23 по делу N А36-644/2023

город Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А36-644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" (ОГРН 1204800010205, ИНН 4823079250, далее - ООО ЧОО "Триумф"): от общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ОГРН 1177627040843, ИНН 7604336782, далее - ООО "Восторг 76"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Триумф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-644/2023, принятое по исковому заявлению ООО "ЧОО "Триумф" к ООО "Восторг 76" о взыскании задолженности по договору охраны от 01.07.2021 N 2 в размере 170 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Восторг 76" основного долга по договору охраны от 01.07.2021 N 2 за период июль, сентябрь 2022 года в размере 170 000 рублей

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу N А36-644/2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "ЧОО "Триумф".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧОО "Триумф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что местонахождением исполнителя является город Липецк, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела между ООО "ЧОО "Триумф" и ООО "Восторг 76" заключен договор охраны от 01.07.2021 N 2, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - магазин "Маяк", расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных С.Ф., д.17.

Ненадлежащее исполнение ООО "Восторг 76" своих обязательств послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Триумф" с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Ярославль, ш. Промышленное, д.55А, кабинет 1, сведения о наличии у ответчика на территории Липецкой области филиала или представительства отсутствуют.

Судом учитывается, что в пункте 1.1 договора охраны от 01.07.2021 N 2 сторонами согласовано местонахождение и наименование объекта, подлежащего охране - магазин "Маяк", г.Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17 (т.1 л.д. 22).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В заключенном сторонами договоре от 01.07.2021 N 2 отсутствует прямое указание на место его исполнения, то есть место исполнения не является согласованным сторонами условием договора, пункт 1.1 договора содержит указание на адрес нахождения объекта, в отношении которого оказываются услуги по охране.

Заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании с ООО "Восторг 76" задолженности по оплате оказанных услуг.

Требования о взыскании денежных средств не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, по выполнению спорных работ, не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Таким образом, данный спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании 5 денежного долга подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО ЧОО "Триумф" о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов