Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3793/23 по делу N А72-10857/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А72-10857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2923 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Волга-Спорт-Арена" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-10857/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Акционерного общества "Волга-Спорт" (ОГРН 1105257002663, ИНН 5257116711), г.Нижний Новгород, к Областному государственному автономному учреждению "Волга-Спорт-Арена" (ОГРН 1147327002646, ИНН 7327073338), г. Ульяновск, о взыскании 606 948 789,67 руб.,

третьи лица: Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседания:

от истца - представитель Рявкин П.П. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика - представитель Чертков М.С. по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области - представитель Анисимова М.Ю. по доверенности от 07.04.2023,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волга-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению "Волга-Спорт-Арена" о взыскании основного долга в сумме 539 964 259 руб. 83 коп., неустойки в сумме 110 593 004 руб. 24 коп. за период с 11.03.2020 по 21.07.2022, неустойки с 22.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 07.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга и увеличении суммы неустойки, в котором истец просил взыскать основной долг в сумме 407 164 259 руб. 83 коп., неустойку в сумме 115 161 941 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 01.09.2022, неустойку с 02.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга и уменьшении размера исковых требований в части пеней, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 524 664 259 руб. 83 коп., неустойку в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-10857/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 524 664 259 руб. 83 коп. - основной долг, 82 284 529 руб. 84 коп. - пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагает, что арбитражный необоснованно не применил положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата возможна только на основании исполнительных листов. Ответчик просит изменить решение суда от 27 января 2023 года по делу N А72-10857/2022, снизить размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Министерства финансов Ульяновской области поступили письменные пояснения, согласно которым просят удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, представитель Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области поддержал жалобу ответчика и просил изменить решение суда.

Представитель истца представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2012 между Ульяновской областью в лице Председателя Правительства Ульяновской области (Концедент) и Закрытым акционерным обществом "Волга-Спорт" (Концессионер) заключено Концессионное соглашение N 94-ДП (далее - соглашение) о создании и эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (т.1 л.д.35-41).

Согласно п.1.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет осуществить создание и эксплуатацию имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, право на владение и пользование объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с конкурсным предложением.

Объект расположен по адресу: Ульяновская область. г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 26 (п. 2.1 соглашения).

Обязанность Концессионера по передаче объекта концессионного соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионного соглашения Концедентом путем подписания Сторонами акта приема-передачи, а также государственной регистрации права государственной собственности Концедента на объект концессионного соглашения и государственной регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектом концессионного соглашения (п. 3.10 соглашения).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Передача Концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (п. 4.1 Закона).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению.

Согласно п. 5.1 концессионного соглашения N 94-ДП от 18.06.2012 Концедент обязан предоставить Концессионеру право на владение и пользование объектом концессионного соглашения.

Срок использования (эксплуатации) Концессионером объекта концессионного соглашения - с 01.11.2013 по 01.11.2023 (п. 8.4 соглашения).

Согласно п. 5.5 концессионного соглашения Концессионер имеет право с согласия Концедента передавать объект концессионного соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения третьими лицами обязательств Концессионера, предусмотренных концессионным соглашением.

27.01.2016 между Закрытым акционерным обществом "Волга-Спорт" (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Областным государственным автономным учреждением "Волга-Спорт-Арена" (Арендатор) оформлен договор N 4 аренды крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (движимым имуществом), согласно которому с согласия Концедента - Ульяновской области - Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, общей площадью 22260,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: Российская федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, строение 1, включая строения и сооружения вспомогательного использования, объекты благоустройства и озеленения, описанные в проектной документации, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:030501:26 (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.15-20).

Согласно п. 3.1 договора аренды, договор действует до 12 марта 2024 года, вступает в силу с момента подписания и считается заключенным с момента государственной регистрации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Право собственности на крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: Российская федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, строение 1, зарегистрировано за Ульян6овской областью 31.03.2014; сведения о договоре аренды N 4 от 27.01.2016 также внесены в ЕГРН.

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору определен сторонами в Приложении N 2 к договору. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно (за полный или неполный месяц) и вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца в сумме, определенной сторонами в Приложении N 3 к договору.

По условиям Приложения N 2 к договору размер арендной платы в год в 2020 году составляет 376 800 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 31 400 000 руб. 00 коп.;

размер арендной платы в год в 2021 году составляет 326 400 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 27 200 000 руб. 00 коп.;

размер арендной платы в год в 2022 году составляет 282 000 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 23 500 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению N 3 к договору размер суммарного годового платежа в 2020 году составляет 576 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2020 году составляет 48 000 000 рублей в месяц

размер суммарного годового платежа в 2021 году составляет 354 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2021 году составляет 29 500 000 рублей в месяц

размер суммарного годового платежа в 2022 году составляет 282 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2022 году составляет 23 500 000 рублей в месяц (т.1 л.д.23 оборотн. сторона-24).

Тем самым, между Приложением N 2 и Приложением N 3 к договору аренды N 4 от 27.01.2016 существуют противоречия.

При этом общая сумма арендных платежей за весь срок действия договора аренды по Приложению N 2 и Приложению N 3 является одинаковой - 3 484 347 558 руб. 73 коп., разница состоит в распределении указанной суммы по периодам платежей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дел N А72-8311/2018, N А72-20070/2018, N А72-1254/2019, N А72-20440/2019, N А72-5541/2020, в целях выявления действительной воли сторон при заключении договора суд обратился к Протоколу N 29 заседания Наблюдательного совета ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" от 19.01.2016, предшествовавшего заключению договора аренды и одобрившего совершение крупной сделки учреждением (т.1 л.д.31-34).

Наблюдательным советом был принято решение одобрить сделку аренды между ЗАО "Волга-Спорт" и ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" на условиях, соответствующих редакции приложения N 3 к договору аренды N 4 от 27.01.2016, в том числе размера суммарного годового платежа в 2018 году - 576 000 000 руб., размера ежемесячного платежа в 2018 году - 48 000 000 рублей в месяц. При этом в протоколе N 29 указано, что в 2016 году графиком платежей предусмотрен единственный платеж в сумме 240 000 000,00 руб., уплачиваемый арендатором в срок до 10 августа 2016 года. Директору ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" Шабалину Э.С. было предписано заключить договор аренды на вышеуказанных условиях.

По мнению представителей истца также следует руководствоваться графиком платежей, предусмотренным в Приложении N 3 к договору аренды N 4 от 27.01.2016, условия которого носят специальный характер по отношению к иным положениям договора.

Судом также принято во внимание, что предмет и условия договора аренды N 4 от 27.01.2016, заключенного между ЗАО "Волга-Спорт" и ОГАУ "Волга-Спорт-Арена", уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-8311/2018, N А72-20070/2018, N А72-1254/2019, N А72-20440/2019, N А72-5541/2020. В решениях по перечисленным делам суд уже дал оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание размер арендной платы, установленный приложением N 3 к договору аренды N 4 от 27.01.2016. В процессе рассмотрения судом перечисленных дел, равно как и в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик указанный размер арендной платы не оспаривал, решения суда вступили в законную силу.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении размера годовой арендной платы и ежемесячных платежей следует руководствоваться Приложением N 3 к договору аренды N 4 от 27.01.2016. Такой размер в 2020 году составляет: 576 000 000 руб. 00 коп. - в год и 48 000 000 рублей в месяц, в 2021 году - 354 000 000 руб. 00 коп. в год и 29 500 000 руб. 00 коп. в месяц, в 2022 году - 282 000 000 руб. 00 коп. в год и 23 500 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 524 664 259 руб. 83 коп. за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании основного долга судом удовлетворены, решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора аренды в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки, представленный ответчиком, содержит ошибки, перечисленные истцом в письменных пояснениях и признанные ответчиком в судебном заседании. Применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере по периодам действия такой ставки соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Истцом правомерно учтен в расчете неустойки период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 и с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представители ответчика, Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком либо третьими лицами не представлено, арбитражный суд, не установив явной несоразмерности неустойки, отклонил ходатайство представителей ответчика и третьих лиц об уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что неустойка определена договором и рассчитана истцом, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, т.е. фактически, ставка неустойки является минимальной.

Норма ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно, с учетом правовых позиция, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что оплата может производиться только по исполнительному листу, ошибочен. Оплата по договору должна осуществляться не на основании исполнительного листа, а в силу принятых на себя договорных обязательств и согласно ст.309 ГК РФ.

Далее, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является автономным учреждением Ульяновской области.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Сам по себе статус ответчика в качестве автономного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, освобождающие от ответственности.

Ссылка заявителя на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочна и не принимается во внимание, т.к. неустойка начислена истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а не в связи с просрочкой исполнения судебных актов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, оплаченные платежным поручением от 16.03.23г. N 121 за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя. Денежные средства, оплаченные по платежному поручению N 87 от 22.02.2023 г. по неверным реквизитам, подлежат возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-10857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Волга-Спорт" (ОГРН 1105257002663, ИНН 5257116711) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 87 от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский