Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3724/23 по делу N А55-2632/2021

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-2632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.А. - представитель по доверенности от 01.03.2023 Иванова А.Ю.,

от Малкина П.А. - представитель по доверенности от 17.08.2022 Новикова Ф.С.,

от АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель по доверенности от 22.12.2020 Исакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Макарова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарова Вадима Александровича, ИНН 631607071698,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 Макаров Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 182 093 010,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника Макарова В.П. кредитор АО "АК Банк" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 16.11.2018 жилого помещения площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 63:08:010815:3361, адрес: Самарская область, г.Сызрань, ул. Звездная, д.2, кв.167, дата государственной регистрации прекращения права: 21.11.2018, сумма договора 2 900 000 руб., заключенный между Макаровым В.А. и Малкиным П.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малкина П.А. стоимости жилого помещения площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 63:08:010815:3361, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д.2, кв.167, дата государственной регистрации прекращения права 21.11.2018 в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. заявление АО "АК Банк" (вх.191814 от 28.06.2022) о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2018, заключенный между Макаровым Вадимом Александровичем и Малкиным Павлом Александровичем по отчуждению жилого помещения площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 63:08:010815:3361, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д.2, кв.167. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малкина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу должника Макарова Вадима Александровича денежные средства в размере 2 900 000 руб. Восстановлено Малкину Павлу Александровичу право требования к Макарову Вадиму Александровичу в размере 900 000 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров Вадим Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора АО "АК Банк" должника о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 16.11.2018, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы финансового управляющего, Малкина П.А., АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Ерохина О.И. на апелляционную жалобу приобщены в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Макарова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Макарова В.А. и Малкина П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 242 275 824 рублей 74 копеек; из них размер задолженности перед АО "АктивКапитал Банк", включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 27.09.2021, составляет 240 706 934 руб. 49 коп.

Следовательно, совокупный размер требований кредитора наделяет кредитора правом на обращение с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 Макаров В.А. (должник) продал Малкину П.А. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 2, кв. 167, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 63:08:010815:3361. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемого договора, стоимость квартиры оценена сторонами в 2 900 000 руб., из которых:

- 2 300 000 руб. Малкин П.А. передал Макарову В.А. до подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на счет покупателя;

- 600 000 руб. Малкин П.А. обязуется передать Макарову В.А. в срок до 31.05.2019.

Пунктом 6 договора (абзац 2) согласовано условие о предоставлении Макаровым В.А. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области заявления и иных необходимых документов, предусмотренных Федеральным Законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для прекращения записи о государственной регистрации ипотеки.

Полагая, что в результате сделки купли-продажи квартиры причинен вред кредиторам, на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств реального осуществления расчетов между сторонами, отсутствие доказательств реальности займа между Макаровым В.А. и Малкиным П.А., кредитор АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 10.02.2021, оспариваемая сделка совершена 16.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расширенной выписке по вкладу ПАО Сбербанк за период с 16.11.2018 по 16.11.2018 расчеты между участниками сделки выглядят следующим образом:

16.11.2018 со счета Малкина П.А. списана денежная сумма в размере 900 000 руб.;

16.11.2018 на счет Малкина П.А. поступают денежные средства платежами 500 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., а всего в общем размере 900 000 руб.;

16.11.2018 со счета Малкина П.А. вновь списаны денежные средства в размере 900 000 руб.;

16.11.2018 на счет Малкина П.А зачислены денежные средства в размере 500 000 руб.;

16.11.2018 со счета Малкина П.А. списаны денежные средства в размере 500 000 руб.

Приведенный порядок не оспаривался сторонами сделки в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом как должник, так и ответчик указывали на то, что заключение договора купли-продажи квартиры было обусловлено наличием неисполненных обязательств должника по возврату займа на общую сумму 1 400 000 руб., из которых 900 000 руб. составляла задолженность с наступившим сроком исполнения.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Макаровым В.А. (заемщик) и Малкиным П.А. (заимодавец) N 1 от 23.07.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, N 2 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, N 3 от 06.12.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.12.2017, N 4 от 10.12.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 3 (три) % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по каждому договору удостоверяется распиской.

На основании решения Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N 2-3343/2018 от 25.12.2018 в пользу Малкина П.А. с Макарова В.А. взысканы проценты и неустойка в общем размере 238 788 руб.

Как усматривается из принятого по гражданскому делу N 2-3343/2018 судебного акта, первоначально Малкин П.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. с Макарова В.А. на основании договоров займа N1 от 23.07.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, N 2 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, N 3 от 06.12.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.12.2017.

В последующем, в представленных суду уточнениях от 24.12.2018, Малкин П.А. указал на полное погашение задолженности ответчиком (должник в рамках настоящего дела) и просил взыскать проценты и неустойка в размере 238 788 руб. Решением требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на признание иска ответчиком Макаровым В.А. в полном объеме. При этом, в рамках дела N 2-3343/2018, признавая требований Малкина П.А. обоснованными и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и процентов по договорам займа, суд указал лишь на признание таких требований самим ответчиком.

В данной связи, договоры займа, положенные в основу заявленных исковых требований Малкина П.А. к Макарову В.А. (N N 1-3), вопреки доводам Макарова В.А. и Малкина П.А., не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании займодавцем с заемщика задолженности, вопрос о реальном исполнении договоров судом общей юрисдикции по указанному делу не разрешался.

При таких обстоятельствах, подача возражений по требованиям Малкина П.А. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в данной конкретной ситуации не свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению в случае ссылки в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств вне зависимости от характера обособленного спора, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений либо подписанный сторонами договор займа являлся безденежным и платежи по нему имеют признаки мнимых сделок.

Суд первой инстанции запросил сведения о финансовом состоянии Малкина П.А. на период выдачи займа (2015-2017 год).

В нарушение статьи 65 АПК сведений, подтверждающих финансовое состояние ответчика, Малкиным П.А. не представлено, ввиду давности событий, при этом, как пояснил представитель ответчика, денежные средства были предоставлены Макарову В.А. из личных накоплений.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Малкин П.А. декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период 2015-2017 год не представил; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2015-2017 год отсутствуют; сведения о регистрации Малкина П.А. в качестве ИП отсутствуют; по сведениям ЕГРЮЛ Малкин П.А. являлся директором и учредителем в организации ООО "ИНТЕРА" в период с 03.11.2011 по 19.01.2015 и с 27.10.2011 по 19.01.2015 соответственно.

Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого спора не оспаривался ответчиком и факт отсутствия у покупателя на момент совершения сделки денежных средств на приобретение квартиры в размере 2 900 000 руб.

Так, согласно доводам Малкина П.А., на момент заключения оспариваемого договора у покупателя имелась денежная сумма в размере 900 000 руб., полученная по договору займа, заключенного между Камыниным А.А. и Малкиным П.А.

В материалы дела представлен договор займа от 15.11.2018, по условиям которого денежные средства в размере 900 000 руб. передаются одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 1.2), на переданные денежные средства начисляются проценты по ставке 18 процентов годовых (пункт 1.3). Срок возврата займа согласован сторонами не позднее 31.03.2019. Факт поступления денежных средств на счет Малкина П.А. подтверждается выпиской по счету.

Доказательств наличия денежных средств в размере, согласованном сторонами сделки (2 900 000 руб.), суду не представлено.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод об отсутствии у Малкина П.А. финансовой возможности выдачи займа Макарову В.А. в размере 1 400 000 руб., равно как и отсутствия такой возможности для приобретения квартиры по оспариваемому договору от 16.11.2018.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства Малкина П.А. по оплате денежных средств в размере 600 000 руб. согласно пункту 3 договора от 16.11.2018, согласовано с отсрочкой исполнения до 31.05.2019.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель должника и ответчика поясняли, что денежные средства возвращены Макарову В.А. по акту приема-передачи денежных средств от 30.05.2019. Из представленного акта усматривается, что Макаровым В.А. получены наличными денежные средства в размере 361 212 руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2018, сумма в размере 238 788 руб. принята продавцом в от покупателя в виде зачета денежного требования покупателя к продавцу на основании решения Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N 2-3343/2018 от 25.12.2018.

Суд первой инстанции критически оценил представленный акт взаимных расчетов между сторонами в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела уточнения исковых требований Малкина П.А. в рамках гражданского дела, последний указал, цитата: "При рассмотрении иска в рамках дела N 2-3343/2018 выяснилось, что сумма задолженности по договорам займа в размере 900 000 руб. ответчиком оплачена полностью 16.11.2018. Однако уплата процентов за пользование займами, а также сроки погашения займов и сроки выплаты процентов за пользование займами были нарушены_Таким образом сумма долга Макарова Вадима Александровича по состоянию на 17.11.2018 составила 238 788 руб. Я полагаю, что мои нарушенные интересы могут быть полностью восстановлены после оплаты ответчиком 238 788 руб_.".

Вместе с тем, на момент составления рассматриваемого уточнения Малкин П.А., как было указано ранее, уже имел обязательства по возврату денежных средств Макарову В.А. в размере 600 000 руб.

Подобное поведение сторон не является обычным для участников гражданского оборота и указывает на очевидное отклонение от стандартов добросовестного поведения, направленного на создание иллюзии реальности правоотношений.

Ввиду чего, суд первой инстанции отклонил доводы как должника, так и ответчика о том, что заключение договора купли-продажи квартиры обусловлено наличием неисполненных обязательств должника по возврату займа как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

При этом судом первой инстанции также принял во внимание, что согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (статья 161 ГК РФ).

Вместе с тем письменное соглашение об отступном, новации отсутствует.

В тексте оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2018 условие о прекращении (в связи с передачей квартиры) обязательства по возврату займа, якобы предоставленного по договорам N N 1-4, отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами оспариваемого договора, по сути, происходили за счет денежных средств в общем размере 900 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы о заинтересованности участником сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Малкин П.А. настаивал на передаче должнику 1 400 000 руб. по договорам займа N N 1-4, вместе с тем, доказательств своевременного востребования займа, заключения сделок по обеспечению его возврата, доказательства получения процентов по займу не представил.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные суду расписки о получении сумм процентов, поскольку таковые предоставлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лишь после заявленных доводов кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нехарактерном для независимых участников гражданского оборота поведении, ввиду чего должник и ответчик по спору являются аффилированными лицами, которые имели возможность составить формальный документооборот с согласованием как дат составления документов, так и их содержания для подтверждения своей позиции.

Кроме того, Макаров В.А. и Малкин П.А. в период с 15.03.2021 по 22.04.2021 являлись участниками ООО "Симкор", что свидетельствует о наличии взаимоотношений между участниками спора.

Изложенное не оспаривалось ни должником, ни ответчиком.

Оценивая доводы о том, что на момент заключения сделки Макаров В.А. не обладал признаками неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как установлено судом, в момент совершения сделки Макаров В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России, ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк".

Более того, судом установлено, что период заключения сделки совпадает с периодом судебного разбирательства по иску АО "АК Банк" о взыскании солидарно задолженности с ООО ПНК "Волга-Альянс" и Макарова В.А., а также по заявлению АО "АК Банк" о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 26.03.2018 между АО "АК Банк" и Макаровым В.А.

Определением суда от 02.10.2019 по делу N А55-10304/2018 установлен недобросовестный мотив поведения Макарова В.А. по расторжению договора поручительства N 007-003-С от 22.02.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Макаровым В.А., восстановлено право требования банка по указанному договору N 007-003-С от 22.02.2017. При этом, в рамках обособленного спора по делу NА55-10304/2018 установлено, что обязательства ООО ПНК "Волга-Альянс", обеспеченные, в том числе, поручительством Макарова В.А., с апреля 2018 года были не исполнены на сумму 163 000 000 руб.

Доказательства наличия на момент совершения сделки у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы должника о том, что квартира, выступающая предметом оспариваемой сделки, была обременена залогом, в связи с чем, совершенная сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку только залоговый кредитор мог претендовать на погашение перед ним долговых обязательств за счет продажи спорной квартиры, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывал должник, и подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Росбанк по состоянию на 16.11.2018 задолженность по договору N 2505136OF21018000165 от 22.03.2013 погашена полностью.

Согласно выписке по счету за период с 16.11.2018-16.11.2018 последняя операция по счету - погашение кредита: ипотечный кредит в размере 894 342,16 руб.

Сведений о том, что размер задолженности перед ПАО Росбанк был в большем объеме, чем произведенное погашение, суду не представлено. О том, какой размер задолженности был перед Банком на момент заключения договора купли-продажи суду представитель ответчика пояснений дать не смог.

Согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира не являлась для должника единственным жильем.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление кредитора о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера сделки, а также подтвержденного материалами дела факта исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате на сумму 900 000 руб. (выписка по расчетному счету от 16.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двухсторонняя реституция, в виде обязания Малкина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу должника Макарова Вадима Александровича денежные средства в размере 2 900 000 руб. (с учетом продажи имущества ответчиком третьим лицам) и восстановления права требования Малкина Павла Александровича к Макарову Вадиму Александровичу в размере 900 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции (решение Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N 2-3343/2018 от 25.12.2018), которым в пользу Малкина П.А. с Макарова В.А. взысканы проценты и неустойка в общем размере 238 788 руб., и о том, что обстоятельства реальности займа установлены, отклоняется коллегией судей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие судебного акта о взыскании задолженности по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику, не препятствует квалификации спорных сделок как недействительных, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции соответствующие обстоятельства не исследовались.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14- П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18- 2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствую надлежащие доказательств финансовой возможности у Малкина П.А. выдать займ Макарову В.А. в размере 1 400 000 руб., равно как и отсутствия такой возможности для приобретения квартиры по оспариваемому договору от 16.11.2018.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства Малкина П.А. по оплате денежных средств в размере 600 000 руб., согласно пункту 3 договора от 16.11.2018, согласовано с отсрочкой исполнения до 31.05.2019.

В тексте оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2018 условие о прекращении (в связи с передачей квартиры) обязательства по возврату займа, якобы предоставленного по договорам N N 1 -4, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности у Малкина П.А. опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что расчеты между сторонами оспариваемого договора, по сути, происходили за счет денежных средств в общем размере 900 000 руб.

Представленный Малкиным П.А. в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику и его брату, а также земельного участка, принадлежащего его супруге, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности.

Довод апеллянта об обременении спорной квартиры залогом в пользу ПАО "Росбанк", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-2632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова