Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10191/23 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тархова Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о процессуальном правопреемстве заявителя Коростелева Михаила Анатольевича на правопреемника Тархова Александра Алексеевича вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРАМИДА ХХI",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.В. по дов. от 14.07.2022

Тархов А.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 принято к производству заявление ООО "Коринтия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пирамида ХХI", возбуждено производство по делу N А40- 184626/16-66-251.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в отношении должника ООО "Пирамида ХХI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Святослав Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 должник ООО "Пирамида ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 освобождена Серкина Юлия Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пирамида ХХI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Пирамида ХХI" утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Коростелева Михаила Анатольевича на правопреемника Тархова Александра Алексеевича по делу N А40- 184626/16-66-251 о банкротстве ООО "ПИРАМИДА ХХI". Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тархова Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тархов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-184626/16 было отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-184626/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.06.2022 по делу N А40-184626/2016-66-251 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-184626/2016-66-251 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 по делу N А40- 184626/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование требований по заявлению, Коростелев М.А. пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 руб.

Судом установлено что 29.06.2020, в целях обеспечения защиты своих законных интересов, ООО "Фэмели энд Френдс" заключило договор на оказание юридических услуг N 290621 от 29.06.2021 с Тарховым А.А.

Согласно п. 1.1 Договора, Тархов А.А. обязан по заданию ООО "Фэмели энд Френдс" оказать юридические услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-184626/2016 в обособленных спорах, затрагивающих интересы Заказчика, в рамках дела о банкротстве ООО "Пирамида ХХI";

- иные услуги по запросу Заказчика.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 о замене стороны по договору ООО "Фэмели энд Френдс" передало свои права и обязанности по договору Коростелеву М.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Тархов А.А. представлял интересы ООО "Фэмели энд Френдс", а затем и Коростелева М.А. по делу N А40-184626/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Согласно п.4 указанного договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, составляет 45 000 руб. за сопровождение дела в одной судебной инстанции. Оплата услуг производится после вступления судебных актов в законную силу по делу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение трех дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

В случае неполучения исполнителем подписанного акта, либо мотивированных возражений заказчика в срок, указанный в п. 5.2. Договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

Общие затраты на услуги представителя в рамках данного обособленного спора составили 250 000 рублей, которые включают в себя: 45 000 руб. (представление интересов в суде за одну инстанцию) * 5 (количество инстанций) + 25 000 рублей (представление интересов в рамках взыскания судебных расходов).

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 о замене стороны по договору ООО "Фэмели энд Френдс" передало свои права и обязанности по договору Коростелеву М.А.

Далее 25.09.2022 между Коростелевым М.А. и Тарховым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Коростелев М.А. уступает Тархову А.А. право требования судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-184626/16-66-251 по договору об оказании юридических услуг N 290621 от 29.06.2021 в сумме 410 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг N 290621 от 29.06.2021, дополнительное соглашение N1 о замене стороны по договору, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 20.09.2022 к договору на оказание юридических услуг; Договор N 2509 уступки прав требования (цессии) от 25.09.2022,подтверждающие понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, обоснованно исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов ПАО "Промсвязьбанк" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Представленные заявителем распечатки с сайта профи.ру не являются надлежащим доказательством несоразмерности цены, так как не отражают действительную стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке города Москва, а показывают лишь начальную цену по всей России для привлечения клиентов на свой сайт.

В свою очередь, Тарховым А.А. представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Москвы, согласны которым минимальная (маркетинговая) начальная цена за оказание аналогичных услуг начинается с 45 000 руб. за инстанцию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о пассивности представителя Коростелева М.А. также отклоняется судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова