Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12473/23 по делу N А40-243938/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-243938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Семенцова В.Г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243938/22

по заявлению ИП Зенян Марины Викторовны

к 1) ведущему СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Семенцову В.Г., 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Матюто М.С., 3) ГУФССП России по Москве (ИНН 7704270863),

третьи лица: 1) ИП Зенян Р.А., 2) ф/у взыскателя Сулейманов З.М.,

о признании незаконным постановления от 27.10.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зенян М.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Семенцова В. Г. от 27.10.2022 о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда от 02.02.2023 заявление ИП Зенян М.В. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Семенцова В.Г. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зенян М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 133986/21/77053-ИП о взыскании с Зенян Марины Викторовны задолженности в пользу ИП Зенян Рубена Аветисовича.

Зенян М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 03.12.2020, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.

Указанное заявление было удовлетворено и определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 Зенян М.В. предоставлена отсрочка исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и 26.04.2021 по делу А40-232577/19-185-306 до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2050/2022.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Семенцова В. Г. от 27.10.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) должник извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 2.1 Порядка следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 2.3.1 Порядка закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: "установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения настоящего постановления".

Согласно пункту 2.4.1 Порядка уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В силу пункта 2.4.2 Порядка постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с требованиями, закрепленными в подпункте 1 статьи 4, части 3 статьи 5 Закона, исполнительное производство осуществляется исключительно на принципе законности.

Должник указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, при этом он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Данное заявление было удовлетворено судом, о чем пристав был проинформирован должником. Должник указывает, что не имел намерения уклоняться от исполнения исполнительного документа.

В материалы дела ответчиком не представлены ни доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ни доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об обоснованности и законности оспариваемого постановления.

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представлены. СПИ также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные материалы исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Зенян М.В. подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева