Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-835/23 по делу N А29-16170/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А29-16170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16170/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН 1102038848,

ОГРН 1021100731992)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис Плюс", общество, ответчик) об обязании осуществить вынос ограждения территории, расположенной вблизи ул. Дорожная, д.8 в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях от 18.11.2022 истец просил обязать ООО "Апис-Плюс" осуществить вынос фрагментов ограждения территории расположенных в координатах Фрагмент забора протяженностью 31,4 метра в системе координат МСК-11, 5 зона: точка N з1 Х:841434,93, Y:5287345,92; точка N з2 Х:841429,55, Y:5287348,23; точка зЗ Х:841416,31, Y:5287362,42; точка з4 Х:841412,31, Y:5287365,42; точка з5 Х:841411,22, Y:5287365,43, а также фрагмент забора протяженностью 19,5 метра в системе координат МСК-11, 5 зона: точка N зб Х:841352,82, Y:5287402,45; точка N з7 Х:841352,23, Y:5287413,18; точка з8 Х:841351,34 Y:5287416,04; точка з9 Х:841347,77, Y:5287420,56, за границы охранной зоны тепловой сети расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0608004:291, в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 841436,10 Y: 5287346,90; точка 2. X: 841431,00 Y: 5287353,78; точка 3. X: 841406,48 Y: 5287380,18; точка 4. X: 841386,65 Y: 5287397,41; точка 5. X: 841382,64 Y 5287394,36; точка 6. X: 841378,34 Y: 5287399,05; точка 7. X: 841369,85 Y: 5287409,57; точка 8. X 841349,07 Y: 5287432,46; точка 9. X: 841347,77 Y: 5287420,41; точка 10. X: 841352,26 Y 5287416,44; точка 11. X: 841352,36 Y: 5287413,68; точка 12. X: 841354,24 Y: 5287416,35; точка 13. X: 841360,08 Y: 5287409,92; точка 14. X: 841356,89 Y: 5287406,87; точка 15. X: 841364,35 Y: 5287398,19; точка 16. X: 841367,80 Y: 5287400,82; точка 17. X: 841373,06 Y: 5287394,45; точка 18. X: 841381,81 Y: 5287384,92; точка 19. X: 841386,36 Y: 5287388,39; точка 20. X: 841401,60; Y: 5287375,14; точка 21. X: 841410,51 Y: 5287365,55; точка 22. X: 841412,41 Y: 5287365,22; точка 23. X: 841415,86 Y: 5287362,63; точка 24. X: 841429,56 Y: 5287347,66; точка 25. X: 841434,62 Y: 5287345,66, вблизи ул. Дорожная д.8, г. Ухты Республики Коми, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16170/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размещением объекта ответчика в охранной зоне трубопровода нарушаются права ПАО "Т Плюс" и законные интересы как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны. Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей трубопровода. Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу трубопровода, который является источником повышенной опасности и, эксплуатация которого, должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности гражданам находящихся в опасной зоне тепловых сетей, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Ухте Республики Коми.

Как пояснил истец, на балансе ПАО "Т Плюс" находится тепловая сеть от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м.

28.04.2021 ПАО "Т Плюс" совместно с представителями ООО "Апис Плюс" был составлен акт осмотра тепловой сети.

В результате осмотра выявлено размещение ограждения территории, расположенного вблизи ул. Дорожная, д. 8 в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети от ТК-5в до ТК-6в диаметром 150 мм, протяженностью 113 м.

Претензия истца от 04.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта - ограждение территории, расположенное вблизи ул. Дорожная, д. 8 своими силами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

На основании пункта 10 Обзора от 23.06.2021 снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении фрагментов ограждения территории, расположенной вблизи ул. Дорожная, д.8 в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра N В-1 от 28.09.2021, который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.

Вместе с тем указанный акт является низко информативным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в Акте осмотра N В-1 от 28.09.2021 отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в нахождении спорного объекта в границах охранной зоны. Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме; площади и границах ее пересечения с объектом ответчика.

При уточнении заявленных требований истец указывал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная фирма "ГеоСтрой" Хохлова А.О. и дополнение к нему. Согласно выводам кадастрового инженера в охранной зоне спорных теплосетей находятся фрагменты бетонного и деревянного забора. При этом кадастровый инженер указал, что границы охранной зоны тепловой сети в ЕГРН не внесены. Ответчик при выполнении указанных работ к осмотру (участию) не привлекался.

В представленном истцом техническом паспорте сведения о спорных теплосетях, дате их возведения, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спорного ограждения за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина