Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12183/23 по делу N А40-254431/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-254431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Курс" и ООО "ДН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023

по делу N А40-254431/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Курс" (111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Кусковская ул., д. 20а, этаж мансарда, помещ. XIIIГ часть ком. 71, ОГРН: 1187746960719, дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 7726443774)

к ООО "ДН-Транс" (109548, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Шоссейная ул., д. 1, к. 1, этаж 3, помещ./кабинет III/7, ОГРН: 1217700508915, дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 9723127333)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДН-Транс" о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2020 на сайте ООО "КУРС" (далее - Истец, Клиент) в свободном доступе по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc был размещен Договор публичной оферты, содержащий в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации все существенные условия договора.

В соответствии с п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Акцепт договора публичной оферты осуществляется путем заказа услуг.

11.08.2022 ООО "ДН-ТРАНС" (далее - Ответчик, Перевозчик) направил в адрес Истца Заявку N 18800 от 11.08.2022 на осуществление перевозки, подписанную уполномоченным лицом Ответчика и заверенную печатью организации, тем самым им был произведен акцепт оферты.

17.08.2022 Ответчик направил Истцу еще одну заявку N 18829 от 17.08.2022 на осуществление перевозки, подписанную уполномоченным лицом Ответчика и заверенную печатью организации, тем самым им был произведен акцепт оферты.

В п. 5 Заявки N 18829 от 17.08.2022 и в п.6 Заявки N18800 от 11.08.2022 Ответчик заверил, что "подписанием настоящей заявки Перевозчик соглашается с условиями публичной оферты от 08.09.2020 г., размещенной в сети Интернет и подтверждает, что ознакомился с ее условиями. Договор считается заключенным с даты подписания Заявки на условиях, изложенных в оферте".

В соответствии с п. 2.1.18. Договора публичной оферты Перевозчик не имеет права без согласия Клиента осуществлять непосредственное сотрудничество с заказчиком, грузополучателем или грузоотправителем, в интересах которых действует Клиент. Перевозчик нс вправе раскрывать и обнародовать любыми способами данные заявок, в том числе, но не исключительно: телефоны, адреса электронных почт, данные контактных лип Клиента, грузополучателей и грузоотправителей, заказчиков.

Указанные запреты действуют в период сотрудничества и в течение 3 (трех) календарных лет после окончания сотрудничества 11еревозчика и Клиента.

17.10.2022 Ответчик грубо нарушил условия п. 2.1.18 Договора, опубликовав данные заявок N N 18800 и 18829 с приложением товарно-транспортных накладных, оформленных Клиентом Истца, грузополучателем и Истцом на форуме АвтоТранс.Инфо в разделе "Недобросовестные партнеры", "Полная или частичная неоплата перевозки" с приложением текстов заявок с не скрытой информацией, запрещенной к публикации и распространению условиями заключенного Договора и товарно-транспортных накладных.

Указанная публикация 18.10.2022 была удалена модераторами АвтоТранс.Инфо в связи с нарушением правил публикации (в одной публикации не может быть размещено две различные заявки).

19.10.2022 Ответчик повторно опубликовал те же заявки с товарно-транспортными накладными двумя разными публикациями.

Таким образом, Ответчик дважды произвел публикацию, не скрыв сведения о телефонах, данных контактных лиц Клиента, грузополучателей и грузоотправителей, заказчиков.

В соответствии с п. 5.13 Договора при нарушении п. 2.1.18 настоящего Договора Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 500 000 рублей и упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из среднемесячной суммы всех заказов, оплаченной Заказчиком Клиенту по всем заказам, умноженная на 24 месяца.

Претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что текст оферты не прикреплен к заявке, опровергается материалами дела, поскольку ссылка на текст оферты и последствия подписания заявки (акцепт) изложены в тексте оферты шрифтом, идентичным с шрифтами, используемыми в иных разделах заявки. Невозможность ознакомления с условиями оферты ответчиком ничем не подтверждается.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку истец пользуется предусмотренными законом средствами и способами защиты права в судебном порядке. Ссылка ответчика относительно аналогичных судебных дел с участием истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводы об отсутствии у Истца убытков, вызванных нарушением Договора, несостоятелен, в связи с тем, что статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера штрафа до 50 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части пропорционального взыскания государственной пошлины размеру удовлетворенных судом требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в п. 21 данного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-254431/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан