Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9844/23 по делу N А40-45582/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-45582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" о сальдировании требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Ольги Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" - Волчанский М.А. по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Калинина Ольга Вадимовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Калининой Ольги Вадимовны утвержден арбитражный управляющий Ширяев Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление ООО "Р.С. - Бурение", в котором заявитель просит суд считать погашенными требования ООО "Р.С. - Бурение" о взыскании с Калининой Ольги Вадимовны задолженности в сумме 249 125,51 руб.: 200 000,00 руб. долга и 49 125,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; считать погашенными требования Калининой Ольги Вадимовны о взыскании с ООО "Р.С. - Бурение" задолженности в сумме 249 125,51 руб.: 200 000 руб. долга и 49 125,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать финансового управляющего Ширяева Александра Сергеевича внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Калининой О.В., исключив из реестра требования ООО "Р.С. - Бурение" в размере 200 000,00 руб. основного долга и 49 125,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению суда от 31.10.2022 принято к рассмотрению обоснованность заявления ООО "Р.С. - Бурение" о сальдировании обязательств и исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Р.С. - Бурение" о сальдировании требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4957/16 исковые требования Савельевой О.В. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены в части. С ООО "Р.С.-Бурение" в пользу Савельевой Ольги Вадимовны взыскана задолженность по заработной плате за марта 2016 в размере 87 754 руб.; за прель 2016 в размере 87 000 руб.; за май 2016 в размере 87 000 руб.; за июнь 2016 в размере 87 000 руб.; за июль 2016 в размере 87 000 руб.; за август - 2016 87 000 руб.; за период с 01.09.2016 - 21.09.2016 в размере 59 318 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 17 211,98 руб., почтовые расходы в размере 2 159,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Савельевой О.В. предъявлен исполнительный лист в филиал ПАО "БИНБАНК" и с ООО "Р.С.- Бурение" в пользу Савельевой О.В. взысканы денежные средства в размере 233 318 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано, поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал трудовой договор в гражданско-правовой, указав об отсутствии оснований для взыскания в пользу Савельевой О.В. заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.10.2017 произведен поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 года, с Савельевой Ольги Вадимовны в пользу ООО "Р.С.-Бурение" взысканы денежные средства в сумме 233 318 руб.

На основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 04.10.2017 выдан исполнительный лист N ФС015550403, возбуждено исполнительное производство N 49988/19/77009-ИП в отношении Савельевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 233 318,00 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Ольги Вадимовны определением от 08.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" в размере 233 318 руб. - основной долг, 56 421,08 руб. - проценты с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А40- 142779/14-124-175Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" определением от 28.03.2022 заявление Калининой О.В. о взыскании с ООО "Р.С.Бурение" на основании заключенного между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и Калининой (Савельевой) О.В. договора от 31.12.2015 года 200.000 руб. долга за период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года и 49.125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С ООО Р.С.Бурение" в пользу Калининой Ольги Вадимовны взыскано 200.000 руб. долга и 49.125 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апеллянт полагает, что встречные обязательства лиц по указанным правоотношениям, вытекающим из трудового договора N 1 от 31.12.2015 года, могут быть прекращены сальдированием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем, учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику, при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств соблюдения очередности и пропорциональности при предполагаемом совершении зачета встречных требований не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами допускаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено ООО "Р.С. - Бурение", в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-45582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова