Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-93890/22 по делу N А40-198037/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-198037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-198037/22 по иску

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов Д.В. по доверенности от 23.11.2021 N 890;

от ответчика - Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022 N 1697/22, Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023 N 137/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 24 697 657 руб. 03 коп., неустойки в размере 153 236 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-198037/22 исковые требования были ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в сумму страхового возмещения истцом был необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС). По мнению апеллянта, оснований для включения в сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения не имелось, так как сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы относительно предоставления истцом неполного комплекта документов. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, что страхования премия рассчитана с учетом того, что возмещение будет осуществляться с учетом НДС, в отсутствие доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании, открытом 30 марта 2023 года, апелляционным судом объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 06 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года судебное разбирательство продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 20РТ0062.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

07.12.2020 на объекте "ГПА-Ц-6,3" произошел аварийный останов ГПА. При визуальном осмотре проточной части двигателя НК-12 СТ зав. N 80202ст048"БД-7" обнаружены повреждения рабочих лопаток осевого компрессора и модуля СТ.

Письмом от 10.12.2020 истец обратился к ответчику с целью сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая.

16.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

11.01.2021 письмом N 02/18 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.

22.01.2021 письмом N СГ-5581 ответчик сообщил истцу о том, что событие обладает признаками страхового случая.

08.04.2021 сторонами составлен акт осмотра двигателя.

24.05.2021 между истцом и АО "УЗГА" заключен договор N 14-10/21-215. В соответствии с указанным договором АО "УЗГА" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.02.2022, стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-12 СТ зав. N 80202ст048"БД-7" составила 24 579 347 руб. 12 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 18790 от 22.03.2022 г.

Кроме того, размер расходов истца на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников в соответствии с п.3.3.4.3. договора составил 118 309 руб. 91 коп., что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Письмом от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 24 697 657 руб. 03 коп. (24 579 347 руб. 12 коп. + 118 309 руб. 91 коп.) страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 24 697 657 руб. 03 коп., неустойка составляет 153 236 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При удовлетворении исковых требований в заявленном ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 24 697 657 руб. 03 коп.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходя из того, что выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, следует, что необходимость выплаты страхового возмещения, включающего сумму НДС, следует из условий пунктом 2.6.3, 2.9 Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера страхового возмещения суммы НДС.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Таким образом, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9 Договора страхования страхования в состав страхового возмещения включается сумма НДС, но только в том случае, если НДС для Страхователя является некомпенсируемым убытком.

В данном случае суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство наличия убытков по уплате НДС, при наличии со стороны оветчика ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений, подтверждающих возмещение истцу тех же сумм НДС за счет средств Федерального бюджета, на включении которых в состав страхового возмещения настаивает ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условия пункта 3.1.7.6 Договора страхования закрепляют принцип уменьшения убытков от наступления страхового случая, по аналогии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.02.2023 ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" были представлены выписки из книги покупок и декларации по НДС за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Из вышеприведенных документов, представленных ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА", следует, что сумма НДС, подлежащего уплате истцом, принимаемая к вычету в рамках правоотношений между истцом и АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" по оплате стоимости выполненных последним работ на сумму 24 579 347 руб. 12 коп., составляет 4 096 557 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная сумма НДС не подлежит возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы НДС следует отказать, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 601 099 руб. 18 коп. (сумма убытков в связи с оплатой стоимости выполненных АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" работ в размере 24 579 347 руб. 12 коп. + командировочные расходы в размере 118 309 руб. 91 коп. - сумма принимаемого к вычету НДС в размере 4 096 557 руб. 85 коп.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1.6.5. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в п.3.1.6. договора, истец вправе требовать от ответчика неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 349 452 руб. 54 коп. за период с 05.05.2022 по 04.08.2022.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными в части, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 20 601 099 руб. 18 коп.

Соответственно, за период просрочки с 05.05.2022 по 04.08.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20 601 099 руб. 18 коп. * 92 (дней просрочки) * 1/180 * 8% = 842 356 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 842 356 руб. 06 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки в указанной выше сумме последствиям нарушения обязательств не имеется, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-198037/22 отменить.

Исковые требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 20 601 099 руб. 18 коп., неустойку в размере 842 356 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 125 622 руб. 77 коп. (в результате зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина