Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-5415/22 по делу N А10-556/2021

г. Чита

17 апреля 2023 г.

дело N А10-556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя Гранича Владимира Николаевича - Шевченко А.Ю. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Колесника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу N А10-556/2021

по результатам рассмотрения заявления Гранича Владимира Николаевича о включении требований в сумме 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Колесника Андрея Анатольевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДК" (ОГРН 1120327008867, ИНН 0309991452, адрес регистрации: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, микрорайон Солнечный, дом 29, каб. 1),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДК" (далее - ООО "БДК", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2021 Гранич Владимир Николаевич (далее - Гранич В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 3 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДК".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2022 бывший руководитель должника ООО "БДК" Колесник Андрей Анатольевич (далее - Колесник А.А.) привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Колесник А.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Колесник А.А. указывает на то, что факт передачи денежных средств документально не подтвержден, денежные средства в кассу должника не поступали, финансовая возможность передать денежные средства не подтверждена. Гранич В.Н. является контролирующим должника лицом. Кроме того, Граничем В.Н. пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов отсутствующего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Гранич В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

22.12.2022 от Гранича В.Н. во исполнение определения апелляционного суда от 19.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, поименованных в приложении к ходатайству.

Протокольным определением от 19.01.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

21.02.2023 от Гранича В.Н. во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные пояснения.

20.03.2023 от Федеральной налоговой службы поступил ответ на судебный запрос.

21.03.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением документов, поименованных в приложении к отзыву.

Протокольным определением от 13.04.2023 дополнительно представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и от 29.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе, рассматривающем дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Гранича В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2015 и 21.08.2015 между ООО "БДК" (Заемщик) и Граничем В.Н. (Займодавец) заключены договоры займа N 220715 и N 220716, соответственно, по условиям которых Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1 700 000 руб. (по каждому договору) на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика. Договоры вступают в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действуют один год с даты подписания договоров. Заемщик обязуется возвратить заем Займодавцу, а также денежное вознаграждение за предоставление займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент окончания договоров.

В подтверждение факта передачи денежных средств от Гранича В.Н. к ООО "БДК" в материалы дела представлены расписки от 22.07.2015 и от 21.08.2015 на сумму 1 700 000 руб. каждая, выданные генеральным директором ООО "БДК" Колесником А.А.

Распиской от 23.01.2019, подписанной генеральным директором ООО "БДК" Колесником А.А., подтверждается получение искового заявления от Гранича В.Н. к ООО "БДК" о взыскании долга по договорам займа N 220715 от 22.07.2015 и N 220716 от 21.08.2015.

Заемные средства Заемщиком не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего требования о включении долга в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование предъявлено в суд в пределах установленного законом срока; заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств, а также наличия у Гранича В.Н. финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Установив, что сведения об уведомлении Гранича В.Н. конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований для включения в реестр должника ООО "БДК" отсутствуют, а заявление Гранича В.Н. направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 17.12.2021, что подтверждается соответствующей печатью на почтовом отправлении, а также направлено в электронном виде 23.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении кредитором требования пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд исходил из доказанности факта заключения договоров займа и передачи во исполнение этих договоров согласованной суммы (3 400 000 рублей) заимодавцем должнику.

Реальность передачи денег подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута.

Суд проверил финансовое состояние кредитора на момент предоставления им спорного займа. Выпиской со счета Гранича В.Н. за период с 19.06.2015 по 30.12.2015 подтверждается снятие 30.06.2015 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.

По результатам оценки представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность Гранича В.Н. предоставить соответствующую сумму займа должнику подтверждена надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств возврата должником полученного займа полностью или в части, суд правомерно удовлетворил требование Гранива В.Н. о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договорам займа в размере 3 400 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и от 27.02.2023 Граничу В.Н. предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения обязательств по договорам займа от 22.07.2015 N 220715, от 21.08.2015 N 220716 (указать порядок передачи денежных средств (указать время, место передачи денег), объяснить причину, по которой факт передачи крупной суммы денег юридическому лицу происходил в наличной форме, минуя банковские счета без оформления кассовых документов), обосновать экономическую целесообразность совершения указанных сделок; представить выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на момент заключения договоров займа от 22.07.2015 N 220715, от 21.08.2015 N 220716. Конкурсному управляющему судом предложено представить бухгалтерскую отчетность ООО "БДК" за период 2014-2016 год, выписки по счетам должника за период с 22.07.2015 по 22.08.2016; письменные пояснения о дате возникновения признаков объективного банкротства ООО "БДК"; о наличии (отсутствии) у должника возможности возврата заемных средств в предусмотренный договорами срок; о наличии (отсутствии) корпоративного конфликта между участниками общества. Колеснику А.А. предложено дать посменные пояснения по вышеуказанным вопросам.

Кроме того, в УФНС по Республике Бурятия направлен судебный запрос о представлении сведений о руководителях и учредителях должника за период с даты регистрации и по настоящее время.

Как следует из письменных пояснений Гранича В.Н., представленных во исполнение определения апелляционного суда, наличные денежные средства были переданы Колеснику А.А. в даты, указанные в расписках; передача денежных средств наличными, а не банковским переводом обусловлена требованием генерального директора должника; по состоянию на 23.01.2019 генеральный директор должника признавал наличие задолженности; согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2022 генеральный директор должника совершал сделки по выводу денежных средств ООО "БДК" на свои личные счета; передавая должнику денежные средства по договорам займа, Гранич В.Н. действовал исходя из объективных рыночных условий, ООО "БДК" на дату выдачи займов было перспективным предприятием в г. УланУдэ, соответственно предоставление займа было на тот момент перспективным вложением денежных средств с последующей целью их возврата в большем объеме (Гранич В.Н. планировал заработать на процентном вознаграждении с выданных займов); учитывая наличие залогового обеспечения на момент выдачи займов (п. 5.3 договоров займа), заключение таких договоров со стороны Гранича В.Н. было полностью экономически обоснованно; однако в последующем имущество, которое было обеспечением обязательств ООО "БДК" по договорам займа, было незаконно утрачено генеральным директором ООО "БДК"; на момент выдачи займов у ООО "БДК" не имелось признаков банкротства, отсутствовали неисполненные обязательства; признаки банкротства возникли у должника не ранее ноября 2018 года (образовалась просроченная задолженность перед ФНС России).

Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений следует, что бухгалтерская отчетность ООО "БДК" за 2014-2015 год отсутствует, в бухгалтерском балансе должника за 2016 год отражены сведения о наличии активов в размере 32 920 000 руб.; бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана; операции по счетам должника осуществлялись до конца 2018 года, возможность возврата заемных денежных средств имелась, но денежные средства списывались со счета должника на возврат займа Колеснику А.А. на оплату им покупок в магазинах, на оплату налогов по инкассовым поручениям ФНС России, а также снимались наличные в банкоматах; с 2019 года ООО "БДК" не осуществляло хозяйственную деятельность; практически все имущество, за исключением незавершенного строительства в п. Селенгинск, проданное конкурсным управляющим за 504 500 руб., находилось в залоге у МК "Фонд поддержки малого предпринимательства", сведений о месте нахождения иного имущества не представлено; признаки банкротства у должника возникли не ранее ноября 2018 года; о наличии корпоративного конфликта в обществе конкурсному управляющему не известно.

С учетом указанных пояснений и представленных документов довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординирования требования Гранича В.Н. не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям в период с 06.07.2015 по 23.11.2020 Гранич Галина Васильевна являлась учредителем должника.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований Гранича В.Н.

Сама по себе аффилированность, в отсутствие доказательств контроля кредитором деятельности должника, не является основанием для субординации требований.

Апелляционным судом установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения договоров займа у ООО "БДК" отсутствовали признаки объективного банкротства, соответственно договоры займа не могли являться компенсационным финансированием со стороны Гранича В.Н.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу N А10-556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш