Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14911/23 по делу N А40-228345/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-228345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-228345/2022, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о признании недействительным уведомления и актов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкин В.Б. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: Антонова Е.С. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ" к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о признании недействительным уведомления о результатах анализа контрольных проб от 28.07.2022 по показателю вещества Дибутилфталат, актов сдачи-приемки услуг N 1701182 от 31.07.2022, N1973574 от 31.08.2022, N 2092352 от 30.09.2022.

Решением суда от 23 января 2023 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку действия последнего соответствуют законодательству. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) не подлежит применению.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а протокол испытаний от 05.10.2022 г. N 7569 ООО "Лаб24" подтверждает поступление воды на входе в здание уже с превышением по веществу Дибутилфталат; ответчик намеренно отказал в праве истца провести повторный внеплановый отбор сточных вод в соответствии с пунктом 7 Правил N 728, чем злоупотребил правом.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права и указывая, что обязательства, сложившиеся в рамках спорных правоотношений, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении материально-правового требования, суд первой инстанции в то же время неправомерно оценил по существу исковые требования, установив, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку действия последнего соответствуют законодательству.

Между тем, указанные противоречивые выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), поскольку Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, в том числе в пункте 13, определены правовые позиции в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, в том числе воды, поставленной по присоединенной сети.

В соответствии с преамбулой (вступлением), положения данного Обзора применяются при регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети.

Истец как раз является именно абонентом (потребителем) по заключенному с ответчиком договору N 302965 на отпуск воды и приема сточных вод от 08.02.2000 г.

Согласно пункту 13 Обзора, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права является надлежащим, правомерным и подлежащим рассмотрению судом с целью внесения определенности в правоотношения сторон, поскольку спорное уведомление о результатах анализа контрольных проб явилось основанием для составления актов сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, установив, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку действия последнего соответствуют законодательству.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по поставке воды в здание, которая по мнению истца на входе в здание является уже загрязненной веществом Дибутилфталат с превышением установленной нормы, о чем представил исследование ООО "Лаб24" (протокол испытаний от 05.10.2022 г. N 7569).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал указанное обстоятельство, поскольку согласно заключенному сторонами договору местом отпуска воды определен выпуск/ввод 9400 (л.д.82-86), в то время как местом отбора пробы для исследования ООО "Лаб24" являлось устройство водоподготовки, расположенное после ввода 9400 в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - истца (л.д.107, 111).

Кроме того, даже если исходить из правовой позиции истца о том, что проба отобрана на вводе 9400 до системы водоподготовки, то учитывая цель водоподготовки по очищению воды, можно сделать вывод о том, что загрязнение произошло в границе ответственности истца.

Возражение истца о невозможности отбора пробы из иного места помимо водоподготовки документально не обосновано и опровергается актом от 29.09.2022 г., согласно которому ответчик произвел отбор пробы именно на вводе 9400 (л.д.110).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений ответчиком законодательства при составлении спорного уведомления, поскольку уведомление основано на результате исследования пробы, отраженном в протоколе исследования ЗАО "РОСА" от 20.07.2022 г. N 459007, который истцом не оспаривается, поскольку последний считает, что вода загрязнена на вводе в здание.

При этом, истец присутствовал при отборе проб, не выразил особого мнения или возражения (л.д.59-62), акт отбора проб воды от 20.07.2022 г. соответствует Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), результаты исследования пробы отражены в протоколе исследования ЗАО "РОСА" от 20.07.2022 г. N459007, а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644) правомерно в объеме за 3 календарных месяца. При этом, из акта отбора проб следует, что истцу предоставлено право на параллельный отбор проб сточных вод.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истец не доказал нарушение прав оспариваемыми уведомлением и актами сдачи-приемки услуг, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-228345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров