Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-88923/22 по делу N А40-202871/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-202871/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202871/22, по исковому заявлению ООО "Алсена-Л" (ОГРН 1037739225732) к ООО "А.В.Е" (ОГРН 1217700432553) о взыскании задолженности в размере 621 833 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алсена-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 621 833 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-202871/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных июне и июле 2022 г.?в соответствии с условиями договора N 2211-21С от 22.11.2021 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора хранитель обязуется принимать от поклажедателя товар (груз) на хранение и возвратить его в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 договора поклажедатель обязан оплатить выставленный счет хранителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Ответчику были выставлены счета за оказанные услуги счет N 3006-10 от 30.06.2022 на сумму 266 637 руб. 50 коп. и N 3107-06 от 31.07.2022 на сумму 355 196 руб. Дополнительно факт оказания услуг подтверждается представленными счет-фактурами N 3006-10 от 30.06.2022, N 3107-06 от 31.07.2022.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 621 833 руб. 50 коп., а ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 621 833 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств позволяющих определить размер задолженности, а также о том, что представленные счет-фактуры не содержат реквизитов договора.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в счет-фактурах N 3006-10 от 30.06.2022, N 3107-06 от 31.07.2022 в графе основания передачи указан договор N 2211-21С от 22.11.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что правоотношения сторон по договору сложилась с декабря 2021 года, что подтверждается бухгалтерским актом сверки за период с января 2021 по июль 2022 года ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.05.2020 по 03.11.2022. Возражений относительно факта наличия между сторонами правоотношений ответчиком не заявлено.

Согласно п. 10.3. договора в целях ускорения выполнения условий настоящего договора стороны договорились о том, что все уведомления, счета, акты, поручения, заявки, Расписки и иные документы, связанные с выполнением настоящего Договора, будут пересылаться в электронном виде или с использованием факсимильной связи по адресам электронной почты и номерам телефонов, указанным в реквизитах сторон с обязательной последующей передачей оригиналов. Документы, полученные путем электронной или факсимильной связи, имеют одинаковую с оригиналами юридическую силу.

Стороны договора указанным способом обменивались всеми документами по исполнению договора, что подтверждается представленными заявками (с приложением электронных писем от Заказчика и актов о приеме/выдаче) от 01.06.2022; 06.06.2022; 15.06.2022; 20.06.2022; 19.06.2022; 07.07.2022; 08.07.2022; 14.07.2022; 26.07.2022.

Оригиналы счетов и УПД были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 02.08.2022 года, РПО 12756674001960 и получены последним 10.08.2022.

Согласно п.3.4. договора поклажедатель обязан подписать и передать хранителю акт об оказании услуг в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания, с указанием возражений по каждому из пунктов. При отсутствии мотивированных возражений по акту об оказании услуг в течение 5(пяти) дней Акт считается принятым в полном объеме.

Поскольку, ответчик должен был заявить свои возражения по актам (УПД) за июнь и июль 2022 года в срок до 15 августа 2022 года, но сделал этого, акты считаются принятыми в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что взысканная сумма в возмещение судебных расходов является необоснованной и завышенной подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, судом учтена категория спора и его сложность, а также проделанная представителем работа при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-202871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А.В.Е" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков