Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-24416/23 по делу N А40-273787/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-273787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-273787/22, вынесенное судьей Величко А.С.,

о передаче дела N А40-273787/22-128-547 Ф по заявлению Михайлова Алексея Юрьевича о признании Кузнецовой Марии Шарифовны несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. заявление Михайлова Алексея Юрьевича о признании Кузнецовой Марии Шарифовны несостоятельным (банкротом), поступившее 09.12.2022 г., с учетом дополнений от 16.12.2022 г., 13.01.2023 г., принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 передано дело N А40-273787/22-128-547 Ф по заявлению Михайлова Алексея Юрьевича о признании Кузнецовой Марии Шарифовны (дата и место рождения согласно заявлению: 25.03.1958 г., г. Москва, ИНН 773003542949, адрес регистрации: Московская обл., Истринский городской округ, д. Лешково, территория СНП "Свобода", д. 6/1) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов Алексей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил данные о месте регистрации гражданина-должника по адресу: адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 3, кв. 26, вместе с тем, согласно адресной справке ФКУ "ГИАЦ МВД России" по г. Москве местом регистрации должника с 17.12.2022 г. является: Московская обл., Истринский городской округ, д. Лешково, территория СНП "Свобода", д. 6/1.

Суд первой инстанции указал, что заявление о смене регитсрации было подано должником 30.11.2022, то есть до обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы (09.12.2022).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержит разъяснения о том, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 20) устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, либо если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом места нахождения должника дело N 273787/22-128-547 Ф по заявлению Михайлова Алексея Юрьевича о признании Кузнецовой Марии Шарифовны несостоятельным (банкротом) подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доказательства наличия у Кузнецовой М.Ш. имущества, а также экономических и иных интересов непосредственно в г. Москве апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-273787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина