Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-4726/23 по делу N А07-624/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года по делу N А07-624/2023 о возвращении искового заявления.

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - заявитель, АО НПО "Тяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ишикиной Ю.З. от 07.12.2022 о прекращении исполнительного производства от 10.11.2022 N 35413/22/02005-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 заявление АО НПО "Тяжпромарматура" оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-624/2023 заявление АО НПО "Тяжпромарматура" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО НПО "Тяжпромарматура" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель приложил к заявлению об устранении недостатков искового заявления накладную экспресс-почты PONY-Express, адресатом в которой значится ООО "НПП Озна-Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возвращая АО НПО "Тяжпромарматура" заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), АО НПО "Тяжпромарматура" не уточнены заявленные требования, не указано, какие действия совершенные судебным приставом-исполнителем заявитель просит признать незаконными, а также не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства - ООО "НПП Озна-Инжиниринг".

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для возвращения заявления явилось неустранение АО НПО "Тяжпромарматура" до 03.02.2023 выявленных судом первой инстанции нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 об оставлении заявления без движения заявителю предложено:

- уточнить заявленные требования, указав, какие действия совершенные судебным приставом-исполнителем заявитель просит признать незаконными;

- представить доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Как видно из материалов дела, АО НПО "Тяжпромарматура" не при подаче заявления 11.01.2023, ни при подаче 27.01.2023 документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, при подаче 27.01.2023 документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, АО НПО "Тяжпромарматура" представлен файл "Заявление уточненное", которое является идентичным заявлению, поданному 11.01.2023.

Также в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было им исполнено при подаче ходатайства об устранении недостатков, приложены накладная экспресс-почты PONY-Express, адресатом в которой значится ООО "НПП Озна-Инжиниринг".

Между тем, из материалов дела N А07-624/2023 следует, что к заявлению, поданному 27.01.2023 через систему "Мой Арбитр", прикреплён файл "Накладная_2701202314143600".

Из представленной накладной от 25.01.2023 следует, что отправителем являлось АО НПО "Тяжпромарматура", получатель указан ГУФССП России по Республике Башкортостан ОСП по Октябрьскому району.

Доказательств направления другой стороне исполнительного производства - ООО "НПП Озна-Инжиниринг" не представлены ни при подаче заявления 11.01.2023, ни при подаче 27.01.2023 документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан ОСП по Октябрьскому району, определенного АО НПО "Тяжпромарматура" в качестве заинтересованной стороны, не может быть расценена в качестве доказательства направления копии заявления ООО "НПП Озна-Инжиниринг".

В силу прямого указания закона, исполнением заявителем требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только направление заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, но и должностному лицу службы судебных приставов, взыскателю, что в данном случае АО НПО "Тяжпромарматура" исполнено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года по делу N А07-624/2023 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина