Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-536/23 по делу N А41-81166/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-81166/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-81166/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 произошел залив водой квартиры N28, расположенной по адресу московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 69.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL1041448.

Как указывает истец, по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 84 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N638331 от 22.06.2021 г., N638336 от 22.06.2021 г., N853493 от 13.08.2021 г., N853497 от 13.08.2021 г., N12002 от 31.03.2022, N10847 от 31.03.2022.

По мнению истца, ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" несет ответственность за причину залива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2022 г. N 71- 701777/21 с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 29.05.2021 года, акт от 02.06.2021 года, акт осмотра поврежденного имущества N 701777/21 от 07.06.2021, решение мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 13.01.2022 года.

Из актов от 29.05.2021 года, от 02.06.2021 года, следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N32, в которой образовался свищ на врезке горячего водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из названных актов о заливе не усматривается вина ответчика в причинении убытков, поскольку в нем зафиксирована лишь причина залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, свищ на врезке горячего водоснабжения, а, следовательно, залив нижерасположенной квартиры, произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а не вследствие нарушения жильцами технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свищ на врезке трубы, а, следовательно, залив нижерасположенной квартиры, произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а не вследствие нарушения жильцами технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлено. Конкретное место образования свища не указано. Ответчик в своем отзыве указывает на то, что свищ образовался на той части имущества, ответственность за которую несет владелец квартиры.

Независимая экспертиза по выявлению конкретного места образования свища не проводилась, какие-либо заключения специалистов истцом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и на наличие иных доказательств истец не ссылался.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика в течи из квартиры N32 и в причинении ущерба не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 84 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. не подлежат удовлетворению.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-81166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев