Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-5070/23 по делу N А40-205068/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-205068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-205068/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО "Дойче лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

(ИНН 7702453854, ОГРН 1187746953503)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009;

от ответчика: Шильнов А.Н. по доверенности от 12.12.2022, диплом ЭВ N 352191 от 05.07.1996;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ответчик) о задолженности в размере 9.495.324 руб. 27 коп., пени в размере 3.823.464 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга от 27.11.2019 г. N 13/5721/1/A/19/25, N 13/5721/1/A/19/26, N 13/5721/1/A/19/27, N 13/5721/1/A/19/28, N 13/5721/1/A/19/29, N 13/5721/1/A/19/30, N 13/5721/1/A/19/31, N 13/5721/1/A/19/32.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 9.495.324 руб. 27 коп., сумму неустойки в размере 1.823.109 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Дойче лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДСК "Дорлидер" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга 27.11.2019 г. N N 13/5721/1/A/19/25, 13/5721/1/A/19/26, 13/5721/1/A/19/27, 13/5721/1/A/19/28, 13/5721/1/A/19/29, 13/5721/1/A/19/30, 13/5721/1/A/19/31, 13/5721/1/A/19/32 (в редакции Изменений от 27.11.2019 года к Договорам лизинга NN13/5721/1/A/19/25, 13/5721/1/A/19/26, 13/5721/1/A/19/27, 13/5721/1/A/19/28, 13/5721/1/A/19/29, 13/5721/1/A/19/30, 13/5721/1/A/19/31, 13/5721/1/A/19/32 от 27.11.2019 года, далее по тексту - "Договоры лизинга").

Во исполнение заключенных договоров лизинга и в соответствии с их условиями между АО "Дойче лизинг Восток" и ООО "Даймлер Камаз РУС" был заключен Контракт N 13/5721/1/С/19/4 от 27.11.2019 года (далее по тексту -"Контракт"), в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ДСК "Дорлидер" АО "Дойче лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "ДСК "Дорлидер" имущество, согласованное сторонами по договорам.

Обязанности по поставке и передаче в лизинг определенного в контракте и договора лизинга предметы лизинга были переданы ответчику в лизинг по актам приема-передачи.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно пунктам 3.2-3.12 Общих условий, а также Графику платежей, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8. Общих условий Договоров лизинга: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно".

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7. Общих условий Договоров лизинга: "Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга с августа 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. по делу N А40-280447/21 суд расторг договоры лизинга NN 13/5721/1/A/19/25, 13/5721/1/A/19/26, 13/5721/1/A/19/27, 13/5721/1/A/19/28, 13/5721/1/A/19/29, 13/5721/1/A/19/30, 13/5721/1/A/19/31, 13/5721/1/A/19/32 от 27.11.2019 г. и изъял у ООО "ДСК "Дорлидер" предметы лизинга, а также взыскал с ООО "ДСК "Дорлидер" в пользу истца долг по оплате лизинговых платежей за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. и неустойку за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с марта 2020 г. по июль 2021 г. (за период с 09.07.2021 г. по 28.09.2021 г.) и с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. (за период с 10.08.2021 г. по 09.12.2021 г.).

Истец ссылается на то, что до настоящего момента предметы лизинга находятся во владении ответчика и истцу не возвращены, в связи с чем, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки по указанным выше договорам лизинга в общем размере 9.495.324 руб. 27 коп. за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 г. с требованиями оплатить сумму долга и неустойки. (т. 1, л.д. 132-137). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предметы лизинга и продолжает ими пользоваться, истец вправе требовать внесения платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

В соответствии п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за спорные периоды указанные выше в общем размере 9.495.324 руб. 27 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 656 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.18. Общих условий, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 3.823.464 руб. 96 коп. за период с 10.12.2021 г. по 05.09.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал неустойку в размере 1.823.109 руб. 12 коп. с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись переговоры по урегулированию спора, и имелось намерение сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются не только доказательства направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, с описью вложения, но и её получение ответчиком 02.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (т.1, л.д. 137). Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо претензии, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-205068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.