Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18285/23 по делу N А40-253170/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-253170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-253170/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746153974, ИНН: 7719805078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (ОГРН: 1197746387740, ИНН: 7722476169),

о взыскании денежных средств в размере 8 381 117 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чорна О.И. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Цыганова М.В. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" о взыскании убытков в размере 8 381 117 рублей 09 копеек, из которых 4 794 239 рублей 92 копейки составляют сумму упущенной выгоды, 3 586 877 рублей 40 копеек составляют сумму реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енигюн" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "СИТ" (далее -субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. Предметом договора являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Московская область, Богородский городской округ), согласно которому субподрядчик (ООО "СИТ") обязался выполнить и сдать подрядчику (ООО "Енигюн") вышеуказанные работы (далее по тексту - договор N 1).

24.11.2020 г. между сторонами был заключен аналогичный договор субподряда N 0611-20/ХМЕТ, в соответствии с которым ООО "СИТ" обязалось выполнить и сдать ООО "Енигюн" работы по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Московская область, городское поселение Солнечногорск), (далее - договор N 1).

Согласно условиям заключенного договора N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020, первоначально, стороны в п. 2.1 согласовали стоимость выполнения работ в размере 8.254.568 руб., 41 коп., срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска на строительную площадку, который так и не был подписан.

15.12.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9.269.939 руб., 94 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2.500.000 руб., путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

По мнению истца, стороны поставили в зависимость сроки выполнение работ, а равно обязательства субподрядчика, от объема и сроков уплаты авансового платежа.

Между тем, подрядчиком так и не был внесен в полном объеме предусмотренный дополнительным соглашением аванс, подрядчиком не соблюдались условия по оплате выполненных работ, кроме того, возникали многочисленные препятствия технического характера по ходу выполнения работ, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов. Кроме этого, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, препятствовавшие выполнения работ согласно условиям договора и дополнительного соглашения.

Впоследствии, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2021 г., в соответствии с которым стороны согласовали общий объем работ на сумму 1.819.814 руб., 71 коп., который соответствовал фактически выполненному объему в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2021 г. Работы в указанном объеме были оплачены подрядчиком в соответствии с условиями договора и подписанных дополнительных соглашений.

По факту выполнения работ, строительный объект комиссионно был осмотрен представителем ООО "Енигюн" Клюкиным М.В. и представителем ООО "СИТ" Солошенко В.В. По факту осмотра строительного объекта были зафиксированы объемы выполненных работ на сумму 1.819.814 руб., 71 коп., а также зафиксирован факт остатка поставленных субподрядчиком материалов.

Итого в соответствии с актом комиссионного осмотра выполненных работ от 06.04.2021 г. зафиксировано нахождение на площадке поставленных субподрядчиком материалов на общую сумму 1.718.892 руб. 79 коп.

Между тем, поставленный подрядчиком материал не был оплачен как в рамках договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, так и в рамках направленных в адрес подрядчика УПД, которые им не подписаны. Факт поставки и нахождения указанных материалов подтверждается вышеуказанным актом осмотра, подписанным со стороны представителя ООО "Енигюн", а также транспортными накладными от поставщиков материалов.

Между ООО "Енигюн" (подрядчик, ответчик) и ООО "СИТ" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. Предметом договора являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700.000 тонн ТКО в год (Россия Московская область, Богородский городской округ), согласно которому субподрядчик (ООО "СИТ") обязался выполнить и сдать подрядчику (ООО "Енигюн") вышеуказанные работы (далее - договор N 2).

Аналогично, как и с договором на объекте в п. Хметьево, стороны в п. 2.1 согласовали стоимость выполнения работ в размере 7.095.238 руб., 30 коп., срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска на строительную площадку, который так и не был подписан.

15.12.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9.021.277 руб., 92 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2.500.000 руб., путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

По факту выполнения части работ, строительный объект был комиссионно осмотрен со стороны ООО "Енигюн" Эрасламом Керимом и Маркиным С.Н., со стороны ООО "СИТ" Щербаковым М.М. и Малининым Д.Ю. По факту осмотра строительного объекта были зафиксированы объемы выполненных работ на сумму 2.359.053 руб., 62 коп., а также зафиксирован факт остатка поставленных субподрядчиком материалов.

Между тем, поставленный подрядчиком материал не был оплачен как в рамках договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, так и в рамках направленных в адрес подрядчика УПД, которые им не подписаны. Факт поставки и нахождения указанных материалов подтверждается вышеуказанным актом осмотра, подписанным со стороны представителя ООО "Енигюн", а также транспортными накладными от поставщиков материалов.

Таким образом, в результате неисполнения ООО "Енигюн" обязательств по договору субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г, ООО "СИТ" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 867 984 рубля 69 копеек.

В то же время, в целях фиксирования объемов выполненных работ, а также ввиду отсутствия намерений со стороны ООО "Енигюн" исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме, между сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения с фиксацией объемов выполненных работ и констатации факта исполнения договора субподряда в полном объеме.

Так, между сторонами велась соответствующая переписка, способом, предусмотренным п. 19.1 договора субподряда, в рамках которой стороны согласовывали условия соответствующего дополнительного соглашения и иных документов, в целях закрытия обязательств по договору субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г.

Между тем, представители ООО "Енигюн" в одностороннем порядке вышли из указанных переговоров, в то время как договор субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. не был расторгнут, что в соответствии ст. 310, 450.1 ГК РФ, является односторонним отказом от исполнения договора.

В данном случае истец полагает, что понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости поставленных на строительную площадку, но не оплаченных ответчиком материалов, в том числе по договору субподряда N 0611-20/ХМЕТ от 24.11.2020 г. на сумму 1.718.892 руб. 79 коп, по договору субподряда N0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. на сумму 1.867.984 руб. 69 коп.

Кроме этого, истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в результате необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда N 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г. в размере 4.794.239 рублей 92 копейки.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В качестве доказательств понесенных убытков истец ссылается на комиссионные акты от 06 апреля 2021 г. и 19 мая 2021 г.

Вместе с тем данные акты подтверждают объем исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда, при этом не подтверждают право собственности истца на данные материалы.

Пунктом 5.13. договора N 1, и пунктом 5.10. договора N 2 установлено, что право собственности на предоставляемые субподрядчиком материалы и оборудование переходит к подрядчику при их включении в состав работ и сдачи подрядчику в составе выполненных работ согласно договору.

Техническим заданием к договорам установлено, что все необходимые материалы, техника, оборудование, механизмы, инструменты, вспомогательные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ поставляются субподрядчиком и включены в стоимость по договорам.

Данные акты были составлены до сдачи работ. Сведения об использовании или не использовании данных материалом после составления актов и до завершения работ истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о причинении ему реальных убытков являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4.794.239 руб. 92 коп. суд отметил следующее.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом путём вычисления разницы между общей ценой договора, стоимости выполненных и оплаченных работ, а также суммы реального ущерба в виде стоимости поставленным материалов (9 021 277, 92 (сумма договора)- 1 867 984, 69 (стоимость материалов) - 1 488 742, 54 (выполненные работы по КС-2 N 3 от 15.03.2021 г.) - 870 311,08 (выполненные работы по КС-2 N 1 от 01.12.2020 г.) = 4 794 239, 92 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли -вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору. Какие-либо доказательства возможности реального их получения не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца отклонены в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных убытков истец в апелляционной жалобе ссылается на комиссионные акты от 06 апреля 2021 г. и 19 мая 2021 г.

Ссылка на данные акты как на доказательство факта понесенных истцом убытков являются не состоятельными ввиду того, что акт комиссионного осмотра выполненных работ от 06.04.2021 г. был составлен в рамках исполнения договора N 1, а акт от 19.05.2021 г. составлен в рамках исполнения договора N 2.

Кроме того данные акты были составлены до сдачи результатов работ в рамках договоров субподряда, в связи с чем доказательства что данные материалы не были использованы в процессе выполнения работ, после составления актов и до завершения работ - отсутствуют.

Довод истца о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены "сведения об использовании или не использовании данных материалов после составления актов и до завершения работ" лишь на том основании, что истцу не ясно какие именно сведения о "неиспользовании" он мог представить, в связи с чем это должен был сделать ответчик является не состоятельным.

Принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, не предполагает переложение на арбитражный суд бремени доказывания позиции стороны по делу.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил что данными комиссионными актами не подтверждается право собственности истца на строительные материалы указанные в данных актах, и пришел к обоснованному выводу что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.586.877 руб. 40 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды приведенный в тексте искового заявления не подтвержден им документально, в связи с чем с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.

Иных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и соответственно получить прибыль в заявленном размере стороной истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца, о наличии упущенной выгоды, обусловленные только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, являются недостаточными для установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-253170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова