Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14593/23 по делу N А40-185393/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-185393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-185393/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН: 1127746009500, ИНН: 7728795443)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Пелюхевич И.А. по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" о взыскании неустойки в размере 17 304 460 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИАА" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25 ноября 2020 г. N 2022187345841452539002364 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 г. N 1 к контракту) цена контракта составляет 187 241 229,51 руб.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 г. N 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР с момента заключения контракта (25. ноября 2020 г.) - 31 августа 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 31 августа 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу N 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР от 30 сентября 2022 г.N 4584/1.

Просрочка исполнителем выполнения работ по этапу N 1 ОКР за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 395 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес АО "НИИАА" направлена претензия от 18 марта 2022 г. N 207/8/1121.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17.304.460 руб. 19 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В связи с изложенным, суд признал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Ответчик указал, что по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика приостанавливал выполнение ОКР по контракту.

Так, ответчик вынужден был в первый раз приостановить выполнение ОКР по контракту в связи с тем, что истец не представил ТТЗ.

Исполнение обязательств по контракту были приостановлены в период с 22.12.2020 г. (исх. от 25.12.2020 г. N НТЦ ИС/797/5885) по причине отсутствия ТТЗ к контракту и ОКР по контракту возобновлена с 21.01.2021 г. (исх. от 03.02.2021 г N НТЦ ИС/77/324), то есть после поступления ТТЗ в адрес АО "НИИАА".

Таким образом срок приостановления ОКР в данном случае составил - 30 дней.

В период с 12.04.2021 г. по 16.11.2021 г. ОКР вновь были приостановлены (исх. от 14.04.2021 г. N 509дсп и от 17.11.2021 г. N 1547дсп) по причине неисполнения обязательств со стороны Минобороны России - не поступление от органов военного управления исходных данных согласно положениям ТТЗ.

Срок приостановления ОКР во втором случае составил - 223 дня.

Таким образом общий срок приостановления ОКР составил 253 дня (30 дней приостановление ОКР в первый раз + 223 дня приостановление ОКР во второй день).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для приостановки выполнения работ, суд пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только за 142 дня, исходя из стоимости этапа, и составляет 2 633 727 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, если стоимость каждого этапа определена и определены сроки выполнения этапа, то соответственно и расчет неустойки необходимо производить не от цены всего контракта, а от цены невыполненных обязательств, т.е. от цены этапа 1 ОКР, что судом и осуществлено.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку все доводы учтены судом при перерасчете неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-185393/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова