Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-2305/23 по делу N А72-17430/2017

гор. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А72-17430/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны о разрешении разногласий

в рамках дела N А72-17430/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис", ИНН 7328506182,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.11.2017 поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 785 296 руб., в том числе 4 099 258 руб. 74 коп. - основной долг, из которых: 1 915 129 руб. 10 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 665 498 руб. 97 коп. - пени, 20 538 руб. 85 коп. - 20 538 руб. 85 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповкий пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201).

Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгапромсервис".

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.12.2017 от ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа" поступили сведения о кандидатуре Богдановой Галины Николаевны и информация о соответствии его требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.07.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов 4 210 714 руб. 56 коп., в том числе:

- во вторую очередь сумму задолженности в размере 1 629 233 руб. 35 коп. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии);

- в третью очередь сумму задолженности в размере 2 581 482 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 1 895 443 руб. 39 коп., пени - 665 498 руб. 97 коп., штраф - 20 538 руб. 85 коп.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой требований: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой 1 220 393,48 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгапромсервис" с суммой 2 497 401, 47 руб., в том числе основной долг - 1 838 323,31 руб., пени - 637 158,06 руб., штраф - 21 920,1 руб.; в отношении ООО "Волгапромсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Волгапромсервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019.

Решением от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Волгапромсервис" завершена; ООО "Волгапромсервис" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Волгапромсервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Волгапромсервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит суд: определить очередность удовлетворения текущих требований по оплате заработной платы (в том числе выплаченной заработной платы в размере 438 998, 45 руб.), выходных пособий, в составе текущих платежей первой очереди (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу N А72-17430/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований по оплате заработной платы в первоочередном порядке, указывал, что Прокуратура Заволжского района г. Ульяновская известила конкурсного управляющего о постановке на контроль органов прокуратуры проблемной ситуации по погашению задолженности по заработной плате ООО "Волгапромсервис", а также ссылался на положения Конвенции Международной организации труда N 95 от 01.07.1949 "Относительно защиты заработной платы".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, по состоянию на 30.06.2022 в составе второй очереди текущих платежей отражено наличие задолженности перед бывшими работниками предприятия в размере 1 339 141,96 рубля.

В составе текущей задолженности (по состоянию на 26.12.2022) учтена задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с периодом образования начиная с 2018 размер которой составляет 2 785 950,91 рубля, которая в настоящее время погашена.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди не приводятся основания необходимости отступления от календарной очередности. Никаких исключительных (экстраординарных) обстоятельств в ходатайстве не приведено и не доказано, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и (или) неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда, что все работники были уволены, деятельность прекращена с момента открытия в отношении ООО "Волгапромсервис" процедуры банкротства - конкурсное производство, следовательно, работники, продолжающие трудовую деятельность, отсутствуют.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Волгапромсервис" реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, и поступило на расчетный счет по результатам взыскания дебиторской задолженности всего - 1 890 024,65 руб. Поступившие денежные средства распределены на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди.

Также, в рамках дела N А72-14430/2017 о банкротстве ООО "Волгапромсервис" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 Евсеев Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис"; с Евсеева В. А. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 986 741,71 руб. В отношении Евсеева В. А. возбуждено исполнительное производство N 222987/21/73048-ИП, где взыскателем на сумму 3 673 765,71 руб. является ФНС России. В рамках исполнительного производства поступило 1 563,56 руб., в отношении Евсеева В. А. в настоящее время ведется розыскное дело, в связи с невозможностью установления его места нахождения.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Волгапромсервис" определением суда от 16.03.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено; признаны недействительными сделки между ООО "ТПК "ТЕХМАШ" и ООО "ВолгаПромСервис" о зачете взаимных требований от 31.06.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 30.09.2018, от 31.12.2018 на общую сумму 20 589 972,05 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "ТПК "ТЕХМАШ" перед ООО "ВолгаПромСервис" в размере 20 589 972,05 руб. Восстановлена задолженность ООО "ВолгаПромСервис" перед ООО "ТПК "ТЕХМАШ" в размере 20 589 972,05 руб. (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение оставлено без изменения).

Вместе с тем, в результате анализа финансового состояния должника установлена неплатежеспособность у ООО "ТПК "ТЕХМАШ" ввиду отсутствия у общества какого - либо имущества, а также прекращения хозяйственной деятельности с 2021 года.

В связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства ООО "Волгапромсервис" УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением от 22.09.2022 принято к рассмотрению, в настоящее время находится на рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отступление от очередности в данном случае не носит временного характера и не обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу именно в предстоящий период. При этом временные рамки и длительность периода для отступления от очередности арбитражным управляющим не указываются, из расчета которого усматривалась бы возможность погашения требований уполномоченного органа после погашения задолженности перед работниками не представлен.

Судом также отмечено, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Волгапромсервис" Богданова Галина Николаевна совершила действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, а именно ею произведена выплата работникам в период конкурсного производства заработной плату за сентябрь, ноябрь 2019, при наличии задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховые взносы, возникшей в период с 1 квартал 2018 по 3 квартал 2019, тем самым нарушила требования статьи 134 Закона о банкротстве в размере 438 998,45 рублей.

Таким образом, на сумму 438 998,45 рублей произошло снижение конкурсной массы должника, за счет которой в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве должна была погашаться задолженность второй очереди по текущим обязательствам. С учетом календарной очередности денежные средства в сумме 438 998,45 рублей должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и НДФЛ. Такое нарушение конкурсным управляющим Богдановой Г. Н. очередности погашения текущих платежей повлекло нарушение прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

По данному факту определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгапромсервис" Богдановой Галины Николаевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением ВС РФ N 306-ЭС22-21759 от 28.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей, в результате неправомерных действий Богдановой Г. Н. выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, 03.06.2022 ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, в котором просит суд о взыскании с Богдановой Галины Николаевны в пользу ФНС России убытки в размере 438 998, 45 руб., отстранении арбитражного управляющего Богданову Галину Николаевну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел разумным довод уполномоченного органа, что заявление арбитражного управляющего ООО "Волгапромсервис" Богдановой Г. Н. об определении очередности удовлетворения текущих требований по оплате заработной платы (в том числе в размере 438 998, 45 руб.) в составе текущих платежей первой очереди направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 16.03.2022 в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

При этом апелляционный суд, не умаляя прав указанных работников на своевременное получение заработной платы, отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность выплаты текущих обязательств по заработной плате и оплате текущих налогов (ст. 134 ФЗ), при этом действующим трудовым и налоговым законодательством предусмотрена ежемесячная оплата труда работников, по результатам выплаты которой в обязательном порядке подлежат исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующие налоги и вычеты, к которым относится НДФЛ и выплаты в Фонд социального страхования.

Не произведя соответствующие выплаты по налогам за предыдущий месяц, конкурсный управляющий должника не имеет права переходить к выплате заработной платы за последующие месяцы.

Отступление от такой очередности допускается только в экстраординарных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции не признает в качестве экстраординарного обстоятельства запрос Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, направленный в адрес конкурсного управляющего должника с целью предоставления последним испрашиваемых сведений, поскольку такой документ не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности исполнения текущих платежей, учитывая, что изменение очередности уплаты текущих платежей является исключительной прерогативой суда.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать об острой необходимости отступления от очередности исполнения текущих платежей, материалы не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу N А72-17430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова