Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15404/23 по делу N А40-233662/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-233662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

о признании требования ООО "Мегаполис" к ООО "Система" обоснованным; введении в отношении должника ООО "Система" процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система": Намруев Д.А. по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление ООО "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 требования ООО "Мегаполис" к ООО "Система" (ИНН 7714398284, ОГРН 1167746702100) признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "Система". Включено требование ООО "Мегаполис" в реестр требований кредиторов ООО "Система" в третью очередь в размере 10 533 793,09 руб. задолженности, 611 409,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Утверждена временным управляющим Якушина Светлана Сергеевна (адрес для корреспонденции: 188680, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Кальтино, Колтушское шоссе, д. 19, корп. 2, кв. 168), член ААУ "ОРИОН".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-233662/22 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для установления факта аффилированности и утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед заявителем, основанная на вступившем законную силу судебном акте, не погашена, а также, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования подтверждены вступившим в законную силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система" сумма задолженности должника перед кредитором составила 10 533793,09 рублей основного долга, 611 409,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда от ААУ "ОРИОН" представлена кандидатура арбитражного управляющего Якушиной Светланы Сергеевны для утверждения временным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Якушина Светлана Сергеевна соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что Воропаев Геннадий Александрович подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования метода случайно выборки, является несостоятельной, так в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Якушиной С.С. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Якушиной С.С. в качестве временного управляющего должника не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, в рамках дела N А40-233662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский