Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-2859/23 по делу N А40-197087/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-2859/23 по делу N А40-197087/2020

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-197087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договора ипотеки (залога недвижимости) N 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015, договора поручительства N 15/15КЛ-1-77-ДП5 от 27.08.2015, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМЕЛЬ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ХМЕЛЬ" (ИНН 7705812050, ОГРН 1077760982573; далее - ООО "ХМЕЛЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор ипотеки (залога недвижимости) N 15/15КЛ-1-77- ДИ4 от 09.06.2015, а также договора поручительства N 15/15КЛ-1-77-ДП5 от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы, повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ДИЗАЙН-ПАРТНЕР" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХМЕЛЬ" и ПАО "Евразийский банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 15/15КЛ-1-77- ДИ4 от 09.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РусРегионГрупп" по Соглашению 3 15/15КЛ-1-77 об открытии кредитной линии от 09.06.2015.

Также между ООО "ХМЕЛЬ" и ПАО "Евразийский банк" был заключен договор поручительства N 15/15КЛ-1-77-ДП5 от 27.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РусРегионГрупп" по Соглашению N 15/15КЛ-1-77 об открытии кредитной линии от 09.06.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника.

В отношении ООО "ХМЕЛЬ" на момент заключения договоров поручительства и договоров ипотеки не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. конкурсным управляющим не представлены.

На момент заключения сделок ООО "ХМЕЛЬ" не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, на даты заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не наступили и основания для предположения о заведомом характере наступления ответственности должника как поручителя отсутствовали.

Сам по себе факт экономической заинтересованности не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются притворными. Судом также принято ко вниманию, что залог, как и поручительство являются обычными способами обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки апеллянта на наличие сговора между Гридневым А.А. (руководителем должника) и председателем правления ПАО "Евразийский банк" не подтверждены надлежащими доказательствами; устные показания, данные в рамках уголовного дела не могут быть признаны такими доказательствами, учитывая не представление в дело вступившего в силу приговора суда, устанавливающего такие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова