Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-25975/22 по делу N А41-2689/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-2689/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Фокина Алексея Валерьевича (далее - Фокин А.В.), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-2689/21 (резолютивная часть от 12.03.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЛ" (далее - ООО "СФЛ") (правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Булатов Марат Сафарович) к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий фермер" (далее - ООО "Луховицкий фермер") о взыскании 218 064 руб. задолженности за период с февраля по декабрь 2020 года и 6 224 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Луховицкий фермер" о взыскании 218 064 руб. задолженности и 6 224 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А41-2689/21 исковые требований удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 заменен истец - ООО "СФЛ" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Булатова Марата Сафаровича.

Не согласившись с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу N 2-0154/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А41-2689/21 Фокину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 удовлетворено ходатайство Фокина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Фокина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А41-2689/21 принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

15.03.2023 от правопреемника истца ИП Булатова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика поступили письменные пояснения. Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании ст.ст. 262, 81 АПК РФ соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СФЛ" ("арендодатель") и ООО "Луховицкий фермер" ("арендатор") был заключен договор аренды N 2 от 10.06.2017 ("договор").

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора арендодатель передает в пользование арендатору деревянную конструкцию под хозяйственные нужды, в собранном виде, по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Клементьево, на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:283.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора и составляет период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

В силу пункта 2.1 договора, передача объекта осуществляется по акту.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы: 19 824 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.06.2017 арендодатель передал арендатору предусмотренный пунктом 1.1 договора объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-15075/20 с ООО "ЛФ" в пользу ООО "СФЛ" было взыскано 455 952 руб. задолженности за период с марта 2018 по январь 2020, 13 064 руб. 02 коп. неустойки, 1 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 344 руб. оплаты государственной пошлины.

Указанным судебным актом также установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил переданное ему оборудование, продолжив пользоваться им.

Задолженность за пользование имуществом с февраля 2020 года по декабрь 2020 года составляет 218 064 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 6 224 руб. 74 коп. за период с 22.02.2020 по 31.12.2020.

В судебном порядке, после направления претензии 27.11.2020, требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт передачи имущества в аренду подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N 2-0154/2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N 2-0154/2021 рассматривался спор с иным ответчиком и по другим обстоятельствам (по настоящему делу рассматривались арендные правоотношения между сторонами, а в деле N 2-0154/2021 имел место спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как было указано, по акту от 01.06.2017 арендодатель передал арендатору предусмотренный пунктом 1.1 договора объект.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, возврата предмета аренды арендатору в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета аренды: деревянной конструкции сборно-разборной постройки под хозяйственные нужды, общей площадью в собранном состоянии 84 квадратных метра по указанному в п. 1.4 Договора аренды адресу, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив, согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N 2-0154/2021:

"Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 40-5-А/21 от 31.05.2021, с наибольшей степенью вероятности на участке с кадастровым номером 50:35:0050213:283, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район близ д. Клементьво и в доступных к осмотру на момент его проведения помещениях, расположенных на данном участке, имеется следующее движимое имущество, соответствующее представленной первичной документации ООО "СФЛ" и перечню: хозяйственная постройка площадью 84 кв.м...".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 218 064 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с п. 4.5 договора начислил неустойку в размере 6 224 руб. 74 коп. за период с 22.02.2020 по 31.12.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предмета аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-2689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова