Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-19649/23 по делу N А40-222183/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-222183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-222183/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "ТИТАН" 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 66Ж, ОФИС 304, КОМ. 1, ОГРН: 1115047012013, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 5047126449, КПП: 504701001 к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001 о признании недействительным требования об уплате неустойки ; третье лицо - АО "ОТП БАНК" 125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614, КПП: 774301001,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительными Корректировочную претензию ФКР Москвы от 01.10.2021 N ФКР-ПИР-4795/21 и требования ФКР Москвы в адрес ООО "ТИТАН" об уплате неустойки в размере 1 695 825, 55 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять тысяч) 55 копеек за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (по объектам: г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.2, к.4).

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ООО "ТИТАН" (далее - Истец) и ФКР Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор N ПКР-004632-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, BAO, Уральская ул. 17, Уральская ул. 23 к. 1, Уральская ул. 23 к. 2, Уральская ул. 23 к. 4 (далее - Договор).

21.10.2021 Истцом была получена корректировочная претензия исх. N ФКР-ПИР-4795/21 от 01.10.2021 (далее - Корректировочная претензия исх. N ФКР-ПИР-4795/21) согласно которой в связи нарушением Истцом сроков выполнения работ по ремонту крыши (по Объектам: г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.2, г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.4) по Договору Ответчик потребовал выплаты неустойки в общем размере 1 695 825, 55 рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено ответное письмо исх. N Т-21/246 от 18.11.2021 с обоснованием незаконности начисления неустойки. Доводы, изложенные в письме, Ответчиком во внимание приняты не были.

Истец с Корректировочной претензией исх. N ФКР-ПИР-4795/21 и начислением Ответчиком указанной выше неустойки не согласен по следующим основаниям.

Срок выполнения работ по системе "Ремонт крыши" по Договору по адресам: г. Москва, ВАО ул. Уральская, д. 23 к. 2 и ул. Уральская д. 23 к. 4 (в редакции Дополнительного Соглашения N ПР/20 от 16.11.2020 к Договору): 21.07.2020-20.10.2020 (121 день).

Согласно Корректировочной претензии N ФКР-ПИР-4795/21 при расчете сроков выполнения работ Истцом учтены следующие периоды приостановки выполнения работ:

01.05.2021-11.05.2021 -11 дней;

01.12.2020-20.04.2021 -140 дней;

28.03.2020-06.07.2020 - 99 дней.

Однако при расчете неустойки Ответчик не принял во внимание, что к работам по ремонту крыши Истец не мог приступить, т.к. 04.05.2020 были подписаны Акты о об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ по адресам: ул. Уральская д.23, к.2 и ул. Уральская, д.23, к.4.

Возобновление работ по ремонту крыши по указанным Объектам инициировано собственниками 01.06.2021, о чем были подписаны Акты о возобновлении от 01.06.2021, на основании которых Истец смог возобновить работы по ремонту крыши по адресам: ул. Уральская д.23, к.2 и ул. Уральская, д.23, к.4. Длительность периода вынужденного простоя в выполнении работ по причинам, не зависящим от Истца и не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом Договора, согласно указанным актам составила 392 дня.

Таким образом, с учетом сроков приостановки с 28.03.2020, указанных в Корректировочной претензии N ФКР-ПИР-4795/21 Ответчика и Актов об отказе в допуске представителей Генподрядчика / Генпроектировщика для производства работ от 04.05.2020, Актов о возобновлении работ от 01.06.2020 года, общий период приостановки работ по Объектам составил 429 дней. Следовательно, общий срок выполнения работ с учетом указанного периода приостановки по независящим от Истца причинам составил 550 дней и последним днем выполнения работ стало 23.01.2022. Согласно Актам выполненных работ по Объектам, подписанным Истцом и Ответчиком, работы сданы Истцом 15.07.2021, то есть со значительным опережением указанного срока.

Согласно п. 5.1.14 Договора Ответчик обязан оказывать содействие Истцу в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. 24.04.2020 в соответствии с п. 6.1.52 Договора и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ" (далее - Постановление).

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о не допуске к производству работ по Объектам с 23.04.2020, однако доступ к местам выполнения работ Ответчиком обеспечен не был. В связи с чем, 04.05.2020 Истцом и Ответчиком комиссионно были составлены Акты об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ.

Согласно п. 4 Постановления Ответчик в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг или выполнения работ по капитальному ремонту направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее 3 календарных дней с момента составления такого акта.

Согласно п. 5 Постановления в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.

Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 6 Постановления Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правового акта, указанного в п.5 настоящего порядка, направляет Заказчику (Ответчику) уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких услуг и (или) выполнения таких работ.

Исходя из Договора, Постановления и Распоряжения обязанность Истца заключается только в уведомлении Ответчика о не допуске и приостановлении работ до дальнейших указаний Ответчика, что Истцом и было сделано 24.04.2020 письмом N Т-20/101.

Акты о приостановке и не допуске представителя Истца подписаны Ответчиком, следовательно, он был надлежаще извещен о не допуске Истца для производства работ на Объектах (что подтверждается письмом N Т-20/101 от 23.04.2020 и почтовым чеком), следовательно, Ответчиком была собрана комиссия и данной комиссией были подписаны указанные акты.

Согласно доводам иска, приостановка работ по ремонту крыши произошла по независящим от Истца причинам, а именно: в период с 04.05.2020 по 01.06.2021 в количестве 392 дней - в связи с отказом жителей многоквартирного дома от проведения работ в указанный период и неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, переданы Ответчику в установленные с учетом периода приостановки работ сроки и приняты им без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком акты приемки выполненных работ от 15.07.2021.

Исходя из указанного, истец считает, что требование Ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (по Объектам: г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.2, г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.4) по Договору в размере 1 695 825, 55 рублей является незаконным, направлено на причинение Истцу материальных убытков и получение неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корректировочная претензия ФКР Москвы от 01.10.2021 N ФКР-ПИР-4795/21 является юридически значимым сообщением, не является сделкой. ФКР Москвы подтверждает факт направления данного сообщения, а ООО "ТИТАН" факт его получения.

Основания для признания недействительным данного сообщения не приведено.

Сумма неустойки по данной претензии не уплачена истцом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Истцом не доказан факт нарушения прав истца направлением ответчиком претензии об уплате неустойки. Признание данной претензии недействительной не повлияет на правовое положение истца. Сам по себе факт направления претензии не создаёт обязанность истца по уплате неустойки. Совершение действий по удовлетворению требований претензии и уплате неустойки зависит от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-222183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова