Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-13070/23 по делу N А40-240815/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-240815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-240815/22

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244 )

к ООО "ОДНА СТАЛЬ" (ИНН 7816539135, ОГРН 1127847286478 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107718 0814101 от 15.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОДНА СТАЛЬ" о взыскании 1 380 499 руб. 60 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением суда от 19.01.2023 г. по делу N А40-240815/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 266 332 руб. 87 коп. долга, а также взыскать 24 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.02.2016 N АЛ 54208/09-16 СПБ, с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением от 01.11.2017 N АЛ/72892, в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю и реализован.

Согласно расчету, произведенному истцом, сальдо составило 1 380 499,60 руб. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции проверил представленный стороной расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 266 332,87 руб, установив при этом, что предмет лизинга - Тойота Лэнд Крузер, приобретен по договору от 26.02.2016 по цене 4 624 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 28.03.2016. Сумма платежей 6 616 405,70 руб. (п. 5.1, 5.9), срок лизинга в целях расчета ставки платы за финансирование 1098 дн. с 26.02.2016 по 28.02.2019. Аванс 1 156 000 руб., финансирование 3 468 000 руб., плата за финансирование по ставке 19,0981% годовых.

Предмет лизинга передан лизингодателю на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому р-ну от 10.07.2019 по акту от 20.07.2019, на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

После устранения препятствий предмет лизинга реализован по договору от 14.04.2022 по цене 4 500 000 руб. Период пользования финансированием 2240 дн. с 26.02.2016 по 14.04.2022, плата за пользование финансированием 4 064 661,70 руб. Расходы на хранение, перемещение, перерегистрацию, обслуживание 112 464 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 878 792,83 руб.

Предоставление лизингополучателя 6 378 792,83 руб. (1 878 792,83 + 4 500 000), лизингодателя 7 645 125,70 руб. (3 468 000 + 4 064 661,70 + 112 464), сальдо 1 266 332,87 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, истец указывает на то, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в нарушение п. 3.1 Правил лизинга.

Рассмотрев возражения в указанной части, коллегия считает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению об исчислении срока лизинга с даты передачи Предмета лизинга по Договору лизинга в соответствии с актом приема-передачи. В период действия Договора лизинга условия последнего и Правил лизинга ответчиком оспорены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что срок лизинга исчисляется с даты заключения Договора лизинга является необоснованным, противоречащим условиям договора, в том числе п. 9.7.4. Договора, в соответствии с котором стороны согласовали, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга автотранспортных средств не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 28.03.2016 г., следовательно, срок лизинга с 28.03.2016 по 28.02.2019 (п. 5.6 договора) = 1068 дней, а не 1098 дней, как рассчитано судом.

Учитывая изложенное, с учетом проверки расчета сальдо, признании доводов жалобы обоснованными, сальдо по договору в пользу лизингодателя 1 380 499,60 руб.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-240815/22 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОДНА СТАЛЬ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ 1 380 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 805 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко