Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-343/23 по делу N А40-202559/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-202559/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛИН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2022 года по делу N А40-202559/22, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН 5029009397, ОГРН 1025003522323)

к ООО "БЕЛИН"; ООО "ЯРИЛО"; ООО "АФД"

о солидарном взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛИН"; ООО "ЯРИЛО"; ООО "АФД" (ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 564.900 руб. по договору N 1024/16 от 18.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЕЛИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) далее - Исполнитель и ООО "АФД", ООО "Ярило", ООО "Белин", ООО "Агрочайна Регистрейшнс" (далее - заказчики, ответчики) был заключен многосторонний договор N 1024/16 от 18.11.2016.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится в равных долях между заказчиками, со стороны каждого заказчика отдельно путем безналичного банковского перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости работ.

Оплата по договору со стороны ООО "Ярило", ООО "Белин" поступила в полном объеме, при этом ООО "Агрочайна Регистрейшнс" прекратило свою деятельность 03.06.2021. До момента прекращения деятельности оплата не произведена.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: выполнил научно-исследовательскую работу, в результате которой подготовлен отчет о научно-исследовательской работе, что подтверждается подписанным сторонами по договору Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2022.

Условиями пункта 2.4 договора предусмотрено, что в случае непоступления платежей от любого заказчика исполнитель в течение 5 календарных дней с момента не поступления указанного платежа обязуется в письменном виде известить заказчика о несвоевременной оплате и потребовать оплаты указанного платежа в течение 5 календарных дней. Заказчик обязуется дать ответ на указанный запрос исполнителя в течение 5 календарных дней. С момента неполучения ответа либо получения отрицательного ответа в установленные сроки указанный заказчик будет считаться должником по договору.

Согласно п. 2.5. договора при неполучении ответа либо получения отрицательного ответа от должника, исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента не поступления указанной оплаты от должника известить в письменной форме остальных заказчиков по договору об отсутствии оплаты от должника.

Согласно п. 2.6 договора в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, указанного в п. 2.5 договора, заказчики производят оплату исполнителю в равных долях за должника, отказавшегося оплатить работы по договору

Ввиду невыполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, сумма задолженности ООО "АФД" перед ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора составляет 282 450 руб. Сумма задолженности ООО "Агрочайна Регистрейшнс" перед ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора составляет 282 450 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2022,подпсианный сторонами договора без замечаний.

Доказательств направления заказчиками письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчики приняли без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, солидарные обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют, поскольку договором предусмотрена оплата задолженности заказчиками исполнителю в равных долях за должника, отказавшегося оплатить работы по договору (п. 2.6 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора, ООО "АФД" является должником, отказавшимся платить, как и ликвидированный, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" и общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИН", как заказчики, должны оплатить работы в равных долях.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договором аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В данном случае судом установлено, что истец приступил к выполнению работ по договору без получения суммы авансовых платежей, результат работ передан заказчика по акту 26.04.2022.

Соответственно, срок исковой давности следует считать с момента направления или подписания акта, фиксирующего факт выполнения работ, после чего они должны быть оплачены.

Поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством заполнения электронной формы 19.09.2022, то срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-202559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова