Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-1366/23 по делу N А79-6395/2022

14 апреля 2023 г.

А79-6395/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2023 по делу N А79-6395/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН 1192130012800, ИНН 2130215882) о взыскании 6738 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 6738 руб. 22 коп. пеней за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Общества частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 5682 руб. 80 коп. пеней за период с 23.06.2021 по 31.03.2022. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 1687 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8 %, поскольку указанная ставки принята с 25.07.2022, тогда как неустойка предъявлена за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 823 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору в количестве 1089 единиц, имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 15 998 руб. 87 коп. в месяц. Величина арендной платы включает в себя расходы по содержанию имущества (налоги и амортизацию).

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, является дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 31.12.2020 по 30.11.2021, а в части исполнения обязательств по оплате аренды и устранения последствий нарушения указанных обязательств - до их полного исполнения.

По акту приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 имущество по договору в количестве 1089 единиц передано арендатору.

30.11.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 31.12.2020 N 823.

По данным истца, ответчиком арендная плата в сумме 111 992 руб. 09 коп. за период с мая по ноябрь 2021 года оплачена платежным поручением от 27.07.2022 N 1478. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с мая по ноябрь 2021 года, истец начислил ответчику пени в размере 6 738 руб. 22 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 17.01.2022 N 16/2102-04/22, 15.02.2022 N 16/2/02-04/156, 05.03.2022 N 16/2/02-04/242 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договор, признал его неверным, рассчитанным исходя из неправильной ставки ЦБ РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу 5682 руб. 80 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком осуществлена полная оплата арендной платы с нарушением срока 27.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки 9,5 %.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых.

Решением Совета директоров Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка снижена с 9,50 % до 8 % годовых с 25.07.2022.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в пункте 6.2 договора N 823 слов и выражений, пришел к правомерному выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, то есть 8 % годовых.

В связи с этим требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 5682 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 27.02.2023 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2023 по делу N А79-6395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова