Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-87223/22 по делу N А40-22823/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-22823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-22823/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Задерей Александру Геннадьевичу о взыскании 1 215 896 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Джангишиев М.О. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Стоянов И.М. (по доверенности от 07.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя 1 215 896 руб. 65 коп., включающих 612 542 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 г. N М-09-028773, начисленной за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г., и 603 354 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2019 г. по 30.09.2021 г. за нарушение сроков ее уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором Обществом с ограниченной ответственностью "ДИП-ТРЕВЕЛ" заключен договор от 20.05.2005 г. N М-09-028773 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Квесисская 1-я, 18, 11 (г Москва, 1-я Квесисская улица, вл 18, стр 11), площадью 800 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю.

Договор заключен сроком до 20.05.2030 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 09.10.2021 г. N КУВИ-002/2021-134269048 ответчик по настоящему делу Индивидуальный предприниматель Задерей Александр Геннадьевич является с 03.05.2012 г. правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, Савеловский, ул. Квесисская 1-я, д. 18, строен. 11.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение обязательств по договору допущена просрочка в оплате, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 612 542 руб. 40 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, также начислена неустойка за период с 06.04.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 603 354 руб. 25 коп.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции были усмотрены основания для отказа истцу в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик согласно представленному им в материалы дела отзыву указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-91159/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, Индивидуального предпринимателя Фролова Е.В. и Индивидуального предпринимателя Романова А.А. на строение площадью 546,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 19, стр. 11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменено в части обязания освободить земельный участок от строения, в удовлетворении иска в указанной части отказано. При этом, как следует из текста судебных актов по вышеуказанному делу, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004019:112 с адресными ориентирами: г. Москва, 1-я Квесисская ул., вл. 18, стр. 11 не является объектом недвижимости, и его продажа не порождает перехода прав на земельный участок в порядке, установленном ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как полагает ответчик, на земельном участке отсутствует объект недвижимости и у ответчика отсутствует право собственности на такой объект, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель Зедерей А.Г. не является надлежащим лицом, ответственным по заявленным по настоящему делу требованиям.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не учел, что из решения суда первой инстанции по делу N А40-91159/2018 и постановления апелляционного суда по данному делу следует, что право собственности ответчика отсутствующим признано в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, однако спорный объект не подлежит сносу в связи с действием договора аренды от 20.05.2005 г. N М-09-028773.

Таким образом, ответчик является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию арендная плата за спорный период с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А40-91159/2018, отказал в демонтаже спорного объекта именно в связи с тем, что действует договор аренды, а до истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником имущества, спорные объекты демонтажу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 г. указал на то, что суд первой инстанции, установив, что строение не является недвижимым имуществом, сделал вывод о том, что у ответчиков право собственности на данное имущество не возникло. Однако ответчики не возводили строение, а приобрели его по договору купли-продажи имущества у ООО "Дип-Тревел", требования к которому не заявлены.

Также как установил суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, из материалов дела усматривется, земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен Департаментом в аренду ООО "Дип-Тревел" на основании договора аренды от 20.05.2005 г. N М-09-028773 для эксплуатации здания торгового павильона, то есть именно спорного строения, что и осуществляется. При этом указанный договор аренды земельного участка не расторгнут и заключен сроком до 2030 г., с момента перехода права собственности на строение к ответчикам последние исполняют его условия в части внесения арендной платы. Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что нормами действующего законодательства не ограничиваются права участников гражданского оборота по владению, пользование и распоряжению некапитальными объектами.

Повторно рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, апелляционным судом усматривается, что в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет арендной платы, а равно период начисления неустойки и ее размер судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом отказа истца о иска в части, и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-22823/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задерей Александра Геннадьевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 612 542 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 40 коп. долга и 603 354 (шестьсот три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задерей Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 25 159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина