Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-2208/20 по делу N А63-14361/2019

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-14361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кротюк Василия Александровича (лично) и его представителя Мельниковой А.Ю. (по доверенности от 11.06.2022) (до и после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-14361/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротюк Василию Александровичу (далее - ответчик, ИП Кротюк В.А.) о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 м 2, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 м 2, расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012.

Основанием обращения с иском явилось то обстоятельство, что в администрацию 14.07.2017 обратился Кротюк В.А. с заявлением о предоставлении согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что у него в собственности имеется торговый павильон кадастровый номер 26:23:140309:225.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-14361/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил иск, признал спорный объект самовольной постройкой; обязал предпринимателя снести объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 10.09.2012 N 26-26-21/025/2012-444 о праве собственности Кротюка В.А. на недвижимое имущество.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А63-14361/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Принимая решение об отказе в иске, судом указано на то, что существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки не установлено, администрацией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указал, что ответчик не обращался в суд за выдачей разрешения на строительство, земельный участок не предоставлен ответчику в аренду, регистрация права на самовольный объект за ответчиком препятствует в разрешении последующего вопроса о предоставлении земельного участка любому лицу из числа неопределенного круга лиц. Выводы суда первой инстанции о том, что не установлено существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки необоснованны. Истец указывает, что выводы эксперта о прочности спорного объекта являются недостоверными. Таким образом, администрация указывает, что судом не приняты во внимание доводы администрации, и принятие заключения как допустимого доказательства - необоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В судебном заседании от 04.04.2023 Кротюк Василий Александрович и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2023.

В судебном заседании от 10.04.2023 ответчик и его представитель поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 N 199 для Кротюк В.А. утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 N 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина (т. 1, л.д. 93).

На основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 N 307 земельный участок площадью 2 300 кв.м адрес ориентира: жилой дом N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, предоставлен Кротюк В.А. в аренду сроком на три года Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина (т. 1, л.д. 95).

Между МО Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и Кротюк Василием Александровичем 23.03.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком с 23.03.2009 по 20.03.2012, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.04.2009 N 26-26-21/005/2009-583 (т.1, л.д 24-25).

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) решением от 19.03.2012 по делу N Т-20/2012-М расторг договор инвестирования от 01.08.2009 между Кротюк В.А. и Сапачевым С.В., признал за Кротюк В.А. право собственности на торговый павильон, литера А, общей площадью 275,6 м 2, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Верхняя, 1, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000, а также обязал ответчика в срок до 25.06.2012 передать истцу технические документы на спорное имущество (т.1, л.д. 28-31).

Определением Минераловодского городского суда от 30.06.2012 на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за Кротюк В.А. права собственности на торговый павильон.

Право собственности на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано за Кротюк В.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444.

Между МО Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и Кротюк Василием Александровичем 05.06.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017 N 2626-21/023/2014-072.

С целью реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка, Кротюк В.А. 13.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

Минераловодский городской суд судебным актом от 22.12.2017 требования администрации удовлетворил, отменил решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд), принятое по делу от 19.03.2012 N Т-20/2012-М в части признания права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен не в период действия договора аренды земельного участка под указанным объектом, в 6 подзоне приаэродромной территории "Международный аэропорт Минеральные Воды", в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, строительство заявленного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка.

В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда от 19.03.2012 по делу N Т-20/2012-М, а также выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа во исполнение определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда.

Администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой.

Материалы дела содержат согласование строительства спорного объекта со следующими организациями: в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; ОГПН по г. Мин-Воды ГУ МЧС России по СК; Минводоканал; Минераловодский РУС, Минераловодский РЭС, МУП "Новотерское, Управление Роспотребнадзора по СК, ООО "Ставропольрегионгаз", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "МГК" (горгаз), однако, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

По вопросам нарушения при возведении спорной постройки строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, а также правил застройки и землепользования Минераловодского городского округа, правил использования воздушного пространства (постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138), а также по вопросам наличия/отсутствия создания угроз жизни и здоровью граждан и наличия нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2020 N 730/03/20Э Автономной некоммерческой организацией "НЭКС" проведено строительно-техническое исследование объекта, на основании которого эксперт пришел к выводу, что заявленный объект - торговый павильон соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН, ПЗЗ), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа СК, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует также правилам использования воздушного пространства (постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 4, л.д. 67-68).

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении эксперта, не подтверждена. Истцом не заявлено о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, администрация несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Как следует из материалов дела, предпринимателем принимались меры в целях легализации спорного объекта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 на требования о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия административного разрешения на строительство распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019, объект нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 275,6 м 2, год завершения строительства 2012, расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Верхняя, 1, принадлежит на праве собственности Кротюк В.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444 на основании решения Арбитражного суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 делу N Т-20/2012-М.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:23140309:120, расположенный под вышеназванным объектом является муниципальной собственностью.

Указанный спор рассмотрен с уведомлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района, ликвидированной 07.07.2016, правопреемником которой является Минераловодского городского округа Ставропольского края согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 N 19 "О вопросах правопреемства".

Обстоятельства извещения правопредшественника истца установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018, из которого следует, что заявлением от 18.03.2012 представитель администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности от 27.02.2018 Осадчий О.А. отказался от участия в рассмотрении спора между Кротюк В.А. и Сапачевым С.В. и о получении указанным представителем по доверенности копии решения суда от 20.03.2012.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии извещения его правопредшественника об имеющемся споре в отношении объекта, расположенного на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование, опровергается вступившим с силу судебным актом.

Следовательно, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, являющаяся правопреемником администрации Ленинского поселения Минераловодского района, знала и должна была знать о наличии спорной постройки еще в 2012 году. Администрация обращалась в Минераловодский городской суд об отмене названного определения решения суда, который судебным актом от 22.12.2017 отменил решение третейского суда. При рассмотрении дела было установлено, что в 2012 году при рассмотрении спора в третейском суде администрация была участником данного дела и не обжаловала решение третейского суда. Более того, впоследствии на основании данного решения, несмотря на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, администрация заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка от 05.04.2014 сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017 для строительства магазина.

Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение от 22.12.2017, отказав администрации в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда ввиду пропуска срока на обращение в суд. Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено, пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Данное определение истцом не оспаривалось.

Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности первой инстанции отклонены, поскольку согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 по настоящему делу N А63-14361/2019 пункт 6 информационного письма N 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходил из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

В настоящем деле были установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 2300 кв.м под строительство, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику. Воля администрации на передачу для цели строительства была подтверждена спустя три года заключением нового договора аренды о предоставлении под строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указанное также отражено в определении Верховный суд Российской Федерации N 308-ЭС21-4522 от 06.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63- 14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов