Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-5099/21 по делу N А43-3800/2020

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-3800/2020, по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) о взыскании судебных расходов по делу N А43-3800/2020,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Марголина В.Ю. (по доверенности от 20.09.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 398);

от третьих лиц - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Храповой Анны Игоревны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - ООО "Волжская Ривьера"): об обязании ответчика демонтировать забор (ограждение), находящийся в координатах, указанных в иске, расположенный в границах земельного участка с кадастровым- номером 52:20:1900014:337, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с предоставлением истцу возможности демонтировать спорное ограждение за счет ответчика с последующим возложением на него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Минлесхоз), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 23.03.2022 отменил вынесенные судебные акты и отравил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика демонтировать расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549 забор (ограждение), находящийся в требуемых истцом координатах от точки 1 до точки 18, сделанный из профнастила, а от точки 18 до точки 1 из сваренных труб с элементами ковки в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО "Волжская Ривьера" в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

27.10.2022 ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Волжская Ривьера" 225 000 рублей судебных расходов.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ОАО "Санаторий "Автомобилист" удовлетворил частично в сумме 185 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волжская Ривьера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения спорных расходов.

Заявитель жалобы также считает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до размера, не превышающего 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек представил: соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2020 N 2, от 21.05.2021 N 11, от 02.11.2021 N 24, от 28.03.2022 N 6, от 04.07.2022 N 12, а также квитанции NN 2, 11, 24, 6, 12, по которым представитель заявителя, представляющий интересы последнего в суде, получил за свою работу 225 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, истца критерию разумности и подлежат отнесению на Общество в сумме 185 000 руб. При этом Суд уменьшил судебные расходы заявителя по дополнительным соглашениям N 3 и N 5.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А43-3800/2020 и повторно подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что указанным доводам судом первой инстанции при вынесении определения в совокупности с иными обстоятельствами дела, была дана надлежащая оценка и снижена сумма предъявленного к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные истцом в обоснование заявления документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку в дело не представлены их оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии со ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление ОАО "Санаторий "Автомобилист" частично, подробно исследовал представленные доказательства.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а не их оригиналы, не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения соответствующих судебных издержек, поскольку представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы заявителя о несоответствии представленных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя (осуществления расчетов за оказанные представительские услуги), учитывая статус исполнителя (адвокат), требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение порядка оплаты вознаграждения (перечисление вознаграждения адвокату) не является обстоятельством, опровергающим факт уплаты представителю спорных денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные им услуги. Нарушение кассовой дисциплины при составлении бухгалтерских документов не опровергает факт несения стороной расходов.

Представленные истцом квитанции, выданные адвокатским образованием (адвокатским кабинетом), с достоверностью подтверждают факт получения адвокатом денежных средств от руководителя истца, а также сумму и основание уплаты денежных средств. Руководитель истца является органом юридического лица, представляет его интересы в силу закона, в связи с чем расходы, подтвержденные указанными квитанциями и принятые впоследствии с учету юридическим лицом, могли быть признаны только расходами истца, а не личными расходами соответствующего гражданина.

Утверждение заявителя о том, что со стороны истца имела место явная демонстрация недобросовестного поведения со ссылками на ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу статей 2, 41, 159 АПК РФ реализация процессуального права сама по себе не может быть признана или предполагаться недобросовестной.

Также само по себе не может быть признано недобросовестным поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы подписание искового заявления и иных документов директором Общества не исключает оказание помощи по составлению данного документа представителем Марголиным В.Ю.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-3800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк