Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-9281/22 по делу N А60-4873/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-4873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-4873/2022

по иску Старцева Дениса Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Море здоровья" (ОГРН 1156617000132, ИНН 6617024482; далее - общество "Море здоровья", общество)

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Море здоровья" о взыскании 1 450 000 руб. дивидендов, 98 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-4873/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева Д.А. - без удовлетворения.

Общество "Море здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 57 500 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 заявление общества "Море здоровья" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств (кассовой книги, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, документов об утверждении лимита кассы). Апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлен исключительно отзыв на иск, а также отзыв на жалобу, повторяющий доводы отзыва на иск, а также ссылается на наличие у суда обязанности по оценке расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "Море здоровья" (заказчик) заключило с адвокатом Макаровым О.Б. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 15.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления Старцева Д.А. о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом о приемке оказанных юридических услуг от 07.09.2022 и отчетом о проделанной работе от 15.03.2022, факт оплаты услуг - квитанциями к приходному кассовому ордеру N 012475 от 04.04.2022 на сумму 25 000 руб., N 008022 от 06.05.2022 на сумму 25 000 руб., N 008030 от 22.07.2022 на сумму 7500 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Старцева Д.А. обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Море здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Старцева Д.А. 57 500 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление полностью, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет Старцева Д.А. как проигравшей спор стороны в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Море здоровья", кроме того, поданная Старцевым Д.А. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, общество "Море здоровья" правомерно обратилось с заявлением о взыскании со Старцева Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 15.03.2022, акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.09.2022, отчет о проделанной работе от 15.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 012475 от 04.04.2022, N 008022 от 06.05.2022, N 008030 от 22.07.2022, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, факт отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

О фальсификации платежных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Стороны договора на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

С учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их законность и обоснованность, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-4873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева