Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1292/23 по делу N А51-8911/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А51-8911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гошиной Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-1292/2023

на определение от 07.02.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-8911/2022 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению заявления финансового управляющего Гончаровой Елизаветы Игоревны о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению Коломиец Бориса о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Коломиец Б.В.: представитель Лузановская А.С., по доверенности от 31.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Борис Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 Коломиец Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Елизавета Игоревна.

Определением суда от 07.02.2023 процедура реализации имущества гражданина Коломиец Б.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор Гошина Елена Юрьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, выводы суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются преждевременными, поскольку финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества, а именно: автотранспортного средства, оформленного на имя супруги должника - Ганжа Ольги Сергеевны, находящегося в общей совместной собственности супругов.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гончарова Е.И. и должник выразили несогласие с изложенными в ней доводами, указав на представленную в материалы дела справку из УМВД по Приморскому краю от 28.02.2023 о наличии у Ганжа О.С. транспортного средства: Тойота Платц 2005 года выпуска, которое зарегистрировано за последней 14.09.2009, то есть до вступления в брак с должником.

Судом установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы, а именно: свидетельство о заключении брака, справка УМВД по Приморскому краю от 28.02.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Должник в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Коломиец Б.В. следует, что в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 3 242 624,06 руб., требования кредиторов не удовлетворены. В связи с отсутствием источников дохода и активов у должника, достаточных для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры банкротства движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за Коломиец Б.В. на праве собственности имуществе отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, у должника отсутствовал достаточный доход для погашения требований кредиторов.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Коломиец Б.В. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия, направленные на выявление имущества, а именно автотранспортного средства, оформленного на имя супруги должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверяя соответствующие доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Коломиец Б.В. состоит в зарегистрированном браке с 23.12.2014 с Ганжа О.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС N 825108 от 23.12.2014.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлена справка УМВД по Приморскому краю от 28.02.2023, согласно которой за Ганжа О.С. 14.09.2009 зарегистрировано транспортное средство Тойота Платц 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, указанное транспортное средство не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку приобретено Ганжа О.С. до вступления в брак с должником, соответственно в силу статьи 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Коломиец Б.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что финансовым управляющим предприняты все необходимые и возможные меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Коломиец Б.В., освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вопрос относительно выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника решен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 20.6, 59, пункта 4 статьи 213.4, статье 213.9 с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной, то Гошиной Е.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в 300 (трехсот) рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2023 (операция 67).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-8911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гошиной Елене Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023 (операция 67) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (трехсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева