Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3079/23 по делу N А56-102182/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-102182/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2023) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-102182/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" (ОГРН 1197847005773, ИНН 7802683724; Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д.17, лит.А, пом.2Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; далее - Компания) с требованием о взыскании 134 543 руб. 14 коп. страхового возмещения, 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2022.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на длительное предоставление страхователем документов - доверенности на право управления транспортным средством и путевого листа. Податель жалобы указывает на то, что направление на СТОА обществом с ограниченной ответственностью "Каргласс" выдано после того как СТОА общество с ограниченной ответственностью "РАВТ" сообщили о невозможно произвести восстановительный ремонт, истец сам просил выдать повторное направление на ремонт. Ответчик ссылается на то, что застрахованное транспортное средство 2014 года выпуска не находится на гарантийном обслуживании и может быть отремонтировано на любом СТОА.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (страховщик) при заключении договора лизинга от 17.11.2020 N 2554/20-ОБЛ заключили договор страхования посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 N 3959351 от 26.11.2020 на автомобиль BMW X5, VIN N WBAKS410000H59062, государственный регистрационный номер К019ОА198. Страхователь/лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

Период страхования с 26.11.2020 по 05.12.2021.

Выгодоприобретателем являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее - ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - лизингодатель; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель.

Истцом 01.12.2020 подано заявление о получении страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля.

Письмом от 23.05.2022 N 1521925-22/А ответчик сообщил о направлении автомобиля BMW X5, г.р.з. К019ОА 198, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Равт" (пр-кт Богатырский, д. 14, корп. 2).

СТОА ООО "Равт" не имела возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия запасных частей (лобовое стекло), о чем указанная СТОА сообщила истцу и ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом от 17.06.2022 просил страховщика в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о возможности выдачи направления на иную СТОА, обладающую необходимыми запасными частями (лобовое стекло) либо осуществить выплату денежных средств для осуществления Обществом восстановительного ремонта с привлечением специализированной организации, подобранной своими силами.

Ввиду непоступления ответа на указанное письмо, истец обратился к официальному дилеру BMW (общество с ограниченной ответственностью "Евросиб Лахта") для осуществления восстановительного ремонта и замены лобового стекла.

Стоимость ремонта составила: 134 543 руб. 14 коп.

Письмом от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в указанном размере в течение 5-ти рабочих дней.

Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2022.

Представитель ответчика 26.09.2022 произвел осмотр автомобиля истца и подтвердил необходимость замены лобового стекла на оригинальное лобовое стекло производителя автомобиля.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт страхового случая, наличие на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Письмом от 23.05.2022 N 1521925-22/А Компания сообщила о направлении автомобиля BMW X5 г/н К019ОА 198 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Равт" (пр-кт Богатырский, д. 14, корп. 2).

Однако, указанная СТОА не имела возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия запасных частей (лобовое стекло), о чем указанная СТОА сообщила истцу и ответчику.

Истец 17.06.2022 сообщил ответчику, что СТОА ООО "Равт" не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия запасных частей (лобовое стекло). Указанным письмом истец также просил в кратчайшие сроки рассмотреть возможность выдачи направления на иную СТОА, обладающую необходимыми запасными частями (лобовое стекло) либо осуществить выплату денежных средств для осуществления Обществом восстановительного ремонта с привлечением специализированной организации, подобранной своими силами.

Поскольку Компания в течение длительного времени ответ на письмо истца от 17.06.2022 и направление на иную СТОА не предоставило, выплату денежных средств для осуществления истцом восстановительного ремонта с привлечением специализированной организации, подобранной своими силами, не осуществила, истец вынужден был обратилось к официальному дилеру BMW (ООО "Евросиб Лахта") для осуществления восстановительного ремонта и замены лобового стекла.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 21.07.2022 N 1564131-22/А в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось. Как поясняет истец, СТОА ООО "Капгласс" с представителем истца не связывались.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 134 543 руб. 14 коп. страхового возмещения является правомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 06.10.2022 в размере 763 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-102182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов