Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1341/23 по делу N А08-8846/2022

город Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А08-8846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители ИП Гвоздева Ю.И., Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-8846/2022 по заявлению ИП Гвоздева Ю.И. о восстановлении процессуального срока для представления необходимых документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в рамках дела по заявлению ИП Гвоздева Ю. И. (ИНН 312806780202, ОГРН 312312820800013) о признании ненормативного правового акта Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Гвоздев Ю.И.) 06.02.2023 и 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для представления необходимых документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гвоздев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что вынесенное судом определение препятствует дальнейшему движению дела, тем самым лишает конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Гвоздев Ю. И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области о признании ненормативного правового акта Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области недействительным недействительным.

Определением суда от 05.09.2022 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.09.2022 представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указать номер и дату принятия оспариваемого акта.

Заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил.

Определением суда от 30.09.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 21.10.2022.

В указанный в определении суда срок заявитель не обеспечил поступление документов в арбитражный суд.

Определением суда от 21.10.2022 заявление было возвращено. Определение суда вступило в законную силу.

От Гвоздева Ю.И. 06.02.2023 и 07.02.2023 поступили ходатайства о восстановлении срока представления необходимых документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 пунктом 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, при недостаточности предоставленного судом срока для устранения недостатков заявления, процессуальные нормы предусматривают возможность его продления.

Однако, указанное процессуальное решение возможно только до возвращения заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

До возвращения заявления заявитель о повторном продлении срока оставления заявления без движения не обратился.

После возвращения заявления, исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства возможно только повторное обращение с заявлением, к которому, в случае пропуска срока на обращение в суд с заявленными в нем требованиями, прикладывается заявление о восстановление пропущенного срока.

Поскольку рассматриваемое заявление о восстановлении срока подано без заявления, содержащего требования по существу спора, суд расценивает его как заявление о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако, рассмотрение вопроса о продлении срока оставления заявления без движения после возвращения заявления, содержащего требования по существу спора, процессуальными нормами не предусмотрено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Гвоздев Ю.И. справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 24 от 18.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева