Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-730/23 по делу N А84-9606/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А84-9606/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года по делу N А84-9606/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.С. Мирошник),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 08.11.2022 обратился индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - ИП Панченко А.В.) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова") о взыскании задолженности по договору на поставку дезинфицирующих средств в размере 414 960,00 рублей, неустойки в размере 10 892,70 рублей, неустойки за период с 06.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2023 (резолютивная часть от 16..01.2023) взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ИП Панченко А.В. задолженность по договору поставки в размере 414 960,00 рублей, неустойка за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 10 892,70 рублей, продолжено начисление неустойки, начиная с 06.10.2022 до дня фактической оплаты суммы основного долга, а также государственная пошлина в размере 11 517, 00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного им товара по договору поставки и соответствие данного товара условиям указанного договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2022 между "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ИП Панченко А.В. (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств N 1598-313413, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств (код ОКПД2 - 20.20.14.000) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, составляет 3 260 075,74 рублей.

Оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Медицинских изделий (пункт 9.2 договора).

Оплата по Договору за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком счета, счета-фактуры (в трех экземплярах), товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями в трех экземплярах), копий свидетельств о государственной регистрации на Товар, копии документа о соответствии Товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется в течение 15 дней после получения заявки заказчика, но не позднее 15.11.2022. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком; Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1 Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара по Месту доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в структурированном документе о приемке Медицинских изделий.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 11.4 Договора).

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку товара, на сумму 414 960,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2022 N Б-179 подписанной ответчиком 07.06.2022.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия N 1-05/08 от 05.08.2022 в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена не была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 414 960,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2022 N Б-179, подписанной ответчиком 07.06.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 414 960,00 рублей, ответчиком не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно поставки товара и наличия задолженности по оплате. Также заявитель не отрицает сумму основного долга.

Возражений по качеству поставленного товара в суде первой инстанции переведены не были.

Поскольку требования ИП Панченко А.В. в части взыскания с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" задолженности в размере 414 960,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" задолженности в размере 414 960,00 рублей.

Относительно требования о взыскании с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ИП Панченко А.В. неустойки за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 в размере 10 892,70 рублей по дату день вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 10.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как указано в Информационном сообщении Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %.

С учетом принятия решения по настоящему делу 03.02.2023 надлежащей ставкой для расчета неустойки является 7,5 %.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с применением ставки (7,5 %) общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 составляет 10 892, 70 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное наличием кредиторской задолженности на сумму более 400 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено, правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, по Договору поставки от 27.05.2022, товарной накладной от 06.06.2022 N Б-179, неустойка и проценты подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года по делу N А84-9606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова