Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-4591/23 по делу N А40-100761/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-100761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-100761/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Управляющая компания Пресненского района"

(ИНН 7730165449, ОГРН 1037730009448)

к ООО "Индепендэнд паблишер груп"

(ИНН 7729386059, ОГРН 1027739427539)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция)

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с выпиской из ЕГРН о праве

собственности, демонтировав стены (перегородки),

по встречному иску об обязании незамедлительно восстановить планировку подвала дома по адресу г. Москва, ул. Трехгорный вал д.24, существовавшую по состоянию на дату подачи первоначального иска соответственно сведениям, содержащимся в ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова О.А. по доверенности от 14.12.2022, диплом 106424 0545632 от 03.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индепендэнд паблишер груп" (далее - ответчик) об обязании привести нежилое помещение в соответствие с выпиской из ЕГРН о праве собственности на 38,1 кв.м и документами БТИ, демонтировав стены (перегородки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ООО "Управляющая компания Пресненского района" в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить планировку подвала дома по адресу г. Москва, ул. Трехгорный вал д.24, а именно:

- восстановить два оконных проема;

- возвести демонтированную перегородку между комнатой 1 (Пом. I) и комнатой 1 (Пом. II) и перегородку между комнатами 2 и 1,3 (Пом. II);

- восстановить проем между комнатой 4 (Пом. I) и комнатой 3 (Пом. II) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управляющая компания ООО УК Пресненского района осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании лицензии N 077000138 от 02.04.2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в том числе по адресу: Трехгорный вал, д. 24.

ООО "ИНДЕПЕНДЭНД ПАБЛИШЕР ГРУП" является собственником нежилого помещения площадью 38,1 кв.м. согласно выписки из ЕГРН N 77-77/011-77/011/004/2016-1133/2 от 28.09.2016 года. Согласно выписки нежилое помещение состоит из:

1. Подвал, помещение I- комната 1а площадью 6,6 кв. м.

2. Подвал, помещение I- комната 16 площадью 7,1 кв. м.

3. Подвал, помещение I- комната 6 площадью 1,9 кв. м.

4. Подвал, помещение I- комната 5 площадью 5,3 кв. м.

5. Подвал, помещение I- комната 4 площадью 17,2 кв. м.

Общая площадь- 38, 1 кв. м., принадлежащего на праве собственности Ответчику нежилого помещения указана в экспликации и поэтажном плане.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указывает на то, что в ходе комиссионного обследования вышеуказанного нежилого помещения было установлено, что ответчиком произведён незаконный захват общедомового имущества (перепланировка), в результате которого была присоединена дополнительная нежилая площадь путём возведения двух стен (перегородок) в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 24.

По результатам обследования был составлен акт комиссионного обследования от 06.04.2022, в котором зафиксированы соответствующие нарушения.

27.01.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (предписание), в котором просит предоставить план БТИ на занимаемое нежилое помещение, а также имеющиеся документы, подтверждающие законность присоединения общедомового имущества.

Поскольку по состоянию на дату обращения с первоначальным иском в суд запрошенные документы ответчиком не представлены, перегородки не демонтированы, тогда как в результате указанных действий увеличена нежилая площадь за счёт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованиями об обязании привести нежилое помещение в соответствие с выпиской из ЕГРН о праве собственности на 38, 1 кв. м. и документами БТИ, демонтировав стены (перегородки).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных первоначальных исковых требований, указав на то, что стороны, в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что возведенные перегородки демонтированы ООО "Управляющая компания Пресненского района", т.к истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу п.1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, суд в удовлетворении первоначального иска полностью отказал.

Одновременно ответчиком предъявлены встречные исковые требования об обязании восстановить планировку подвала дома по адресу г. Москва, ул. Трехгорный вал д.24, а именно:

- восстановить два оконных проема;

- возвести демонтированную перегородку между комнатой 1 (Пом. I) и комнатой 1 (Пом. II) и перегородку между комнатами 2 и 1,3 (Пом. II);

- восстановить проем между комнатой 4 (Пом. I) и комнатой 3 (Пом. II), которые мотивированы следующим.

Ответчик по первоначальному иску является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004032:3173, включающего комнаты 1а, 1б, 4,5,6, расположенного в подвале в доме по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал,д.24.

Так, ответчик по первоначальному иску указал, что им неоднократно направлялись требования в Мосжилинспекцию по вопросу переустройства подвальных помещений по адресу: ул. Трехгорный Вал, д. 24 поступившие в период с 30.06.2022 по 12.08.2022 N N МЖИ-05-28561/22, МЖИ-20-01/2-816/22, МЖИ-20-01/2-777/22, МЖИ-20-01/1-332/22, МЖИ-20-01/2-744/22, МЖИ-20-01/2-684/22, МЖИ-20-01/1-282/22 30.06.2022, МЖИ-20-01/1-291/22, МЖИ-20-01/1-292/22.

Так, по утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску самовольно в отсутствие на то разрешения осуществил мероприятия по реконструктивные работы: прорублено 2 оконных проема, демонтирована перегородка, заложен дверной проем с установкой с внутренней стороны решетки.

Как следует из акта осмотра подвальных помещений от 21.10.2022 при участии истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с которым: прорублено 2 оконных проема в цоколе дома (комн. 1, пом.I, площадью 22,4 кв.м); демонтирована часть стены (между комн. 1 пом. I, площадью 22,4 кв.м. и комн. 1в пом. II); демонтирована часть стены (между комн. 2 пом. II, площадью 42,4 кв.м. и комн. пом. II, площадью 7,3 кв.м); расширен дверной проем (между комн. 3 пом. II, площадью 17,6 кв.м. и комн. 1 пом. II площадью 7,3 кв.м.); в к. 2 пом. II (6,1 кв.м.) установлена перегородка с металлической дверью.

Таким образом, при осмотре помещения выявлено отличие от планировки, приведенной в техплане.

Согласно акту выездного обследования Мосжилинспекции от 23.11.2022 N Ц-АВО-Л-553/22 выявлены нарушения, а именно, факт перепланировки нежилого подвального помещения II, входящего общее имущество многоквартирного дома, а именно: при входе в нежилое помещение установлена решетка; устройство проема между пом. I и пом. II; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; установка технического оборудования.

По поступившей от ООО "Управляющая компания Пресненского района" информации в подвальном помещении (подвал, пом. I, ком. 1а, 16, с 4 по 6) выполнены работы по приведению помещений в соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: выполнен демонтаж кирпичной кладки в ранее заложенном проеме; восстановлены ранее заложенные оконные проемы (продухи). Также установлены решетки для предотвращения попадания в подвал посторонних лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску факт перепланировки подвального помещения не отрицал, доказательств, свидетельствующих о получении разрешений от собственников общего имущества, не представил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, что истец по встречному иску является собственником нежилых помещений в указанном доме, указанной перепланировкой нарушены его права как лица, обладающего правом общей долевой собственности на общее имущество, и что его права нарушены именно действиями ответчика, суд первой инстанции правомерное требование по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, т.к истец по встречному иску доказал, что его права нарушены и нарушены именно действиями ООО "Управляющая компания Пресненского района".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-100761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.