Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-1689/23 по делу N А54-2629/2022

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А54-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ганаги Сергея Васильевича - представителя Самчука Д.А. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганаги Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по делу N А54-2629/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганаги Сергея Васильевича (ИНН 740705376335, ОГРНИП 313745802100023) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Антону Евгеньевичу (ИНН 502240944948, ОГРНИП 320508100129448), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, - индивидуальный предприниматель Романов Егор Петрович (ИНН 784807215604, ОГРНИП 318784700095962), о признании одностороннего отказа ИП Ганаги С.В. от договора на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке amazon.com состоявшимся на дату получения ответчиком претензии - 28.02.2022; о взыскании денежных средств, внесённых в качестве оплаты за товар, в размере 155099,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13081,50 руб., начисленных за период с 01.03.2022 по 25.11.2022, с последующим начислением процентов с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55900 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганага Сергей Васильевич (далее - ИП Ганага С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуклину Антону Евгеньевичу (далее - ИП Шуклин А.Е., ответчик) о признании одностороннего отказа ИП Ганаги С.В. от договора на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке amazon.com состоявшимся на дату получения ответчиком претензии - 28.02.2022, взыскании денежных средств в сумме 155 099 руб. 78 коп., внесенных в качестве оплаты за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 081 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.03.2022 по 25.11.2022, с последующим начислением с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 900 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 117).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Романов Егор Петрович (далее - ИП Романов Е.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что предмет заключенного сторонами договора не ограничивается оказанием услуг по контролю и оптимизации рекламных компаний, своевременному предупреждению о закупке товара и ведению переговоров с поставщиком, а также включает в себя оказание услуг по последующей реализации товара. Полагает, что у ответчика возникло обязательство перечислить истцу 90% денежных средств, полученных от реализации товара, что составляет 5 023 долларов США. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ганаги С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2019 между ИП Романовым Е.П. (исполнитель) и ИП Ганагой С.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по созданию интернет-магазина на площадке amazon.com (т. 1, л. д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по созданию для заказчика интернет-магазина по продаже товаров через сайт аmazon.com (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем, 23.09.2020 между ИП Шуклиным А.Е. (исполнитель) ИП Ганагой С.В. (заказчик) заключен договор на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению и сопровождению интернет-магазина заказчика на площадке Amazon за комиссионное вознаграждение. Ведение и сопровождение включает в себя контроль и оптимизацию рекламных компаний, своевременное предупреждение заказчика о закупке партий товара для интернет-магазина на площадке Amazon, переговоры с поставщиками.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продажа товара заказчика осуществляется через аккаунт аmazon.com исполнителя, либо через любой аккаунт, доступ к которому есть у исполнителя, на котором можно продавать товары той категории, к которой относится товар заказчика.

Заказчик передает свой товар: канцелярский набор - двойная магнитная доска с аксессуарами в количестве 120 штук для продажи через аккаунт аmazon.com исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора канцелярский набор - двойная магнитная доска с аксессуарами в количестве 120 штук себестоимостью 1680 USD принадлежит заказчику. При этом реализация товара заказчика происходит через аккаунт аmazon.com исполнителя. В случае, если заказчик примет решение прекратить сотрудничество, он имеет право забрать свой товар с аккаунта аmazon.com исполнителя, предупредив исполнителя о своих намерениях за 3 дня до прекращения сотрудничества.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 30% от чистой прибыли с реализации товара заказчика на аmazon. Расчеты между заказчиком и исполнителем происходят в платежной системе Payoneer. В течение трех рабочих дней с момента выплаты исполнителю денежных средств сайтом аmazon.com за реализацию товара заказчика на счет исполнителя в Payoneer, исполнитель переводит денежные средства заказчику на его счет в платежной системе Payoneer. Исполнитель переводит заказчику все денежные средства, полученные с реализации товара, за исключением своей комиссии в размере 30% с чистой прибыли от продажи товара.

Исполнитель обязуется осведомлять по запросу заказчика о ходе работ на любом этапе, представляя скриншоты из личного аккаунта аmazon.com с данными о продажах товара заказчика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе забрать свой товар с аккаунта аmazon.com исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору понимается невыполнение услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2200$ на приобретение товара, что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" N 1-1-276-406-847 от 06.07.2020, скриншотом переписки сторон (т. 1, л. д. 13, 25), и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, ИП Шуклин А.Е. не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП Ганаге С.В., не перечислил истцу денежные средства, полученные им с реализации товара истца. В связи с утратой интереса к оказаниям услуг со стороны исполнителя, истец претензией от 28.02.2022 просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 23.09.2020 в размере 2200$ или эквивалентную сумму в рублях на день ее возврата; уплатить денежные средства, полученные в результате реализации товара, приобретенного в рамках договора от 23.09.2020 на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com (т. 1, л. д. 13).

В ответе на претензию от 14.01.2022 (т. 1, л. д. 14) ИП Шуклин А.Е. сообщил, что товар, принадлежащий истцу, продается на аmazon.com. Поскольку товар загружен в магазин, убрать его с продажи получится маловероятно, однако если истец готов забрать товар со склада в США, расположенного по адресу: 13710 Excelsior Dr Santa Fe Springs, CA 90670 US, название преп-центра "a-storage hub", продавец, с чьего аккаунта происходят продажи, попробует снять его с продаж.

Повторной претензией истец просил ответчика произвести возврат денежных средств за уже проданный товар, а также уведомил ответчика о возможности распродажи всей партии товара с последующим предоставлением документов, подтверждающих реализацию всей партии товара (т. 1, л. д. 13-оборот).

В ответе на претензию от 08.02.2022 (т. 1, л. д. 14) ответчик предложил истцу, организовать онлайн-встречу в skype с демонстрацией экрана, в ходе которой истец лично сможет проверить наличие товара, его продажи и другую интересующую его информацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в ходе исполнения которого исполнитель по договору (ответчик) обязан осуществлять деятельность по ведению и сопровождению интернет-магазина заказчика на площадке amazon.

С целью реализации данного проекта, по требованию истца, ИП Шуклиным А.Е. заказан товар - канцелярский набор (двойная магнитная доска с аксессуарами в количестве 120 штук). Поставщиком данного товара являлась китайская компания Besford Limited, находящаяся в городе Hong Kong, в подтверждение чего представлен инвойс на приобретение партии товара (т. 1, л. д. 66 - 68, с нотариальным заверением перевода на русский язык).

Согласно представленному инвойсу описание товара: детский набор для рисования, стоимость за штуку: 8$ США (включая транспортные расходы 2,7$ США), количество 275 шт., общей стоимостью 2200$ США. Покупателем является Ганага Сергей Васильевич, плательщиком - Шуклин Антон Евгеньевич.

06.07.2022 ИП Ганага С.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 2200$ США, что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" N 1-1-276-406-847 от 06.07.2020, скриншотом переписки сторон (л. д. 13, 25).

06.07.2022, после поступления указанных денежных средств ответчику, они были перечислены поставщику - Besford Limited, что подтверждается уведомлением об оплате (т. 1, л. д. 69 - 71, с нотариальным заверением перевода на русский язык).

10.08.2020 товар - детский набор для рисования в количестве 28 упаковок направлен получателю - Amazing Cash A Storage Hub (США), что подтверждается представленным коносаментом (т. 1, л. д. 72 - 75, с нотариальным заверением перевода на русский язык).

16.09.2020 товар, принадлежащий истцу, прибыл на склад хранения в США, расположенный по адресу: 13710 Excelsior Dr Santa Fe Springs, CA 90670 US, название преп-центра "a-storage hub", что подтверждается выставленным счетом за хранение товара в размере 57,20$ (представлен в электронном виде, л. д. 41).

Факт того, что денежные средства в размере 2 200 долларов США являются оплатой за товар, предназначенный для реализации в интернет-магазине по договору на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com от 23.09.2020, сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что перечисленные ответчику денежные средства, внесенные в качестве оплаты за товар, в размере 155 099 руб. 78 коп. по своей правовой природе являются убытками истца, образовавшимися вследствие нарушения ИП Шуклиным А.Е. условий договора на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com от 23.09.2022.

Нарушение условий договора ответчиком, по мнению истца, выразилось в непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП Ганаге С.В., в том числе: закупки товара в необходимом объеме и ассортименте; доставки товара из-за границы и определения его на склад исполнителя; реализации товара, если таковая имела место быть, посредством своих интернет-магазинов; количества остатков товара. Представленные ответчиком скриншоты двух таблиц от 26.08.2020 и 26.08.2021 не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем, по мнению истца, не могли подтверждать факт оказания услуг истцу, таким образом, товар, отправленный из Китая и загруженный в интернет-магазин для его реализации, не принадлежит истцу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 11.8 договора стороны пришли к соглашению, что подписание актов является необязательным.

Факты поставки товара, его оплаты и нахождения на складе подтверждаются представленными в материалы дела документами. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.1 договора от 23.09.2020 на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com, на ответчика возлагаются обязанности по контролю и оптимизации рекламных компаний, своевременному предупреждению о закупке товара и ведению переговоров с поставщиком. Иные обязанности на ответчика не возложены.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что товар будет продаваться на интернет-площадке через аккаунт исполнителя, следовательно, отдельного интернет-магазина для товара истца не создавалось, что им не оспаривается.

Протоколом осмотра доказательств от 14.11.2022 (т. 1, л. д. 118 - 124) подтверждается, что исполнителем создан аккаунт на сайте аmazon.com для продажи детского набора для творчества мальчиков и девочек. Протоколом также подтверждается факт сотрудничества ответчика и с иными компаниями по размещению продукции в своем аккаунте.

Стороны договорились, что исполнитель обязуется сообщить заказчику код товара SKU и наименование аккаунта аmazon.com, через который будет осуществляться реализация товара заказчика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение вышеназванного пункта договора, ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки между сторонами, подтверждающий получение истцом доступа к контролю за продажами (представлен в электронном виде, л. д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, обязан был самостоятельно осуществлять контроль за продажей и остатком товара на складе, наличием/отсутствием прибыли, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрены права заказчика на ознакомление с ходом работ на любом этапе выполнения работ, не вмешиваясь в его деятельность, право попросить исполнителя выйти в skype для демонстрации показателей распродажи товара.

Поскольку доказательств контроля за судьбой товара, принадлежащего ИП Ганаге С.В., интереса к его продаже, истцом в материалы дело не представлено, суд пришел к верному выводу, что такое поведение нельзя признать добросовестным, риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на истце.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие возражений истца о размещении и продаже товара за период с начала его реализации.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Ганага С.В. ссылался на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно не перечислил истцу все денежные средства, полученные им с реализации товара истца, за исключением комиссии ответчика в размере 30% с чистой прибыли от продажи товара.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента выплаты исполнителю денежных средств сайтом аmazon.com за реализацию товара заказчика на счет исполнителя в Payoneer, исполнитель переводит денежные средства заказчику на его счета в платежной системе Payoneer. Исполнитель переводит заказчику все денежные средства, полученные с реализации товара, за исключением своей комиссии в размере 30% с чистой прибыли от продажи товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что им был реализован товар в размере 90% от всей партии, однако выплата денежных средств сайтом аmazon.com не производилась, соответственно срок исполнения обязательств исполнителем не наступил.

Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 14.11.2022 (т. 1, л. д. 118 - 124) судом установлено, что продан товар (набор красок) в количестве 466 ед. (включая и товар истца) на сумму 11712,04$, при этом расходы на рекламу составили 5179,58 $, налог аmazon - 9,74 $ х 466, НДС (20%) - 2342,4 $, т.е. сумма расходов превысила выручку за проданный товар.

Доказательств того, что ответчик получил от сайта аmazon.com денежные средства за реализацию товара истца, часть из которых, за минусом своего вознаграждения, должен был перечислить истцу, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец производил оплату услуг ответчика в рамках заключенного между ними договора.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что ИП Шуклин А.Е предлагал истцу забрать остатки нераспроданного товара, находящиеся на складе в США.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если заказчик примет решение прекратить сотрудничество, заказчик имеет право забрать свой товар с аккаунта аmazon.com исполнителя, предупредив исполнителя о своих намерениях за 3 дня до прекращения сотрудничества.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе забрать свой товар с аккаунта аmazon.com исполнителя.

ИП Ганага С.В. отказался от возможности забрать товар, ссылаясь на то, что возврат товара своими силами нецелесообразен и не представляется возможным, поскольку склад территориально находится в США, затраты на поездку к месту хранения в несколько раз превысят стоимость остатков этого товара.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 2200$ были перечислены ответчику не в счет оплаты услуг по договору на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке аmazon.com от 23.09.2020, а на закупку товара для истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 155 099 руб. 78 коп., перечисленных истцом в качестве оплаты за товар.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 081 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.03.2022 по 25.11.2022, с последующим начислением процентов с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа ИП Ганаги С.В. от договора на ведение и сопровождение интернет-магазина на площадке amazon.com состоявшимся на дату получения ответчиком претензии - 28.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1 ГК РФ, принимая во внимание пункты 9.1, 9.2 договора, исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив ответчику претензию от 28.02.2022 со ссылкой на отсутствие интереса к оказанию услуг со стороны ИП Шуклина А.Е. Ответчик возражений относительного данного отказа не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по делу N А54-2629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева