Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11216/23 по делу N А40-232997/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-232997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-232997/22

по иску (заявлению) АО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к АО "Экспортнопромышленная фирма "Судотехнология" (ИНН: 7805128006)

о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 14.05.2020 г. N 3920010 в размере 3 381 261 руб. 68 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 279 026 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитровская М.А. по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭПФ "Судотехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору от 14.05.2020 N 3920010 в размере 3 381 261 руб. 68 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 279 026 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика неустойки за непоставку товара по договору от 14.05.2020 г. N 3920010 в размере 2 400 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 301 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, суд, не учел правила, установленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД" от 28 июня 2018 г. (в редакции 25.09.2020) на запрет применения штрафных санкций в 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы заявляет о том, что поставка могла быть осуществлена в случае согласия ОАО "РЖД" на продление сроков поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.05.2020 N 3920010 (далее - договор).

Согласно графику поставки (приложение к спецификации) ответчик обязался осуществить поставку установок домкратных стационарных июль 2020 г.

Срок действия договора в соответствии с п. 15.1 Договора - с 06.05.2020 г. по 29.10.2020 г.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях - приложениях к договору. Поставщик также обязуется выполнить пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) (далее также - работы) в отношении товара, а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа и стоимость доставки включены в общую стоимость товара - установок домкратных стационарных марки ДГС.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 настоящего договора. Датой передачи Покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 настоящего договора, датой передачи Покупателю документов на товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 настоящего договора. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем в нарушение условий Договора часть ответчиком товара не поставлена, а часть товара поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, актами приема передачи документации, актами инструктажа, а также товарными накладными формы ТОРГ-12.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, сумма неустойки за не поставку товара по договору составила 3 381 261 руб. 68 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 1 279 026 руб. 05 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 22.10.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст. 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В соответствии с п. 15.2 договора окончание срока действия договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки товара, выполнения работ, проведения инструктажа после истечения срока действия договора. Прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий договора, касающихся поставленного товара, выполненных работ и проведенного инструктажа.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Материалами дела усыновлено, что истец письмом от 10.06.2020 N ИСХ-9477/ЦДЗС предложил ответчику согласовать частичный перенос объема на 2021 г. с последующим подписанием дополнительного соглашения к Договору.

Однако, ответчик письмом от 10.06.2020 N 461 отказался от переноса сроков поставки на 2021, ссылаясь на полную готовность продукции к отгрузке.

Таким образом, дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков поставки не заключено.

Судом установлено, что ответчиком в адрес ОАО "РЖД" направлено письмо от 03.12.2020 N 882 (ВХ-5429/ЦДЗС от 03.12.2020) о готовности поставить товар в первом квартале 2021 г. (приложение N 8 к иску)

В ответ истец, письмом от 11.12.2020 N ИСХ-22048/ЦДЗС сообщил ответчику о принятии мер по принятым на себя обязательствам по договору, тем самым выражая согласие на готовность принятия товара в первом квартале 2021.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик принял на себя обязательства поставить недопоставленный товар в первом квартале 2021 г., а истец выразил свое согласие на допоставку в указанный срок.

Однако, товар не поставлен, в связи с чем неустойка за непоставку товара правомерно начислена истцом за неполный квартал 2021 г. на 25.02.2021 г.

Таким образом, довод ответчика, что поставка могла быть осуществлена в случае согласия ОАО "РЖД" на продление сроков является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец выразил свое согласие с допоставкой в первом квартале 2021 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Довод Ответчика, что суд первой инстанции не учел правила, установленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД" от 28 июня 2018 г. (в редакции 25.09.2020) на запрет применения штрафных санкций в 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции является несостоятельным ввиду недоказанности обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, которые повлияли на просрочку и непоставку товара, а также указанные изменения в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД" признается апелляционной коллегией не состоятельными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД" от 28 июня 2018 г в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: 1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке является локальным документом, который регламентирует закупочную деятельность. Из данного Закона следует, что по результатам закупок заказчиком и участником закупки заключается договор. Таким образом, Положение о закупке не является документом, непосредственно определяющим права и обязанности сторон договора, заключенного по результатам закупки, стороны должны руководствоваться положениями заключенного ими договора.

В соответствии со ст. 14.1 Договора любые изменения и дополнения должны быть согласованы с покупателем в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В свою очередь, дополнительных соглашений, касающихся неприменения штрафных санкций в отношении поставщика не заключалось.

Как, правомерно указано судом первой инстанции, договор заключен 14.05.2020 и распространение коронавирусной инфекции на тот момент уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие действия.

С учетом этого основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки и непоставку товара в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствуют.

Кроме того, согласно п.3 Положения о закупке (редакция от 22.05.2020) отношения, возникшие до утверждения настоящего Положения, действуют до момента окончания исполнения сторонами всех предусмотренных в заключенном договоре обязательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что срок поставки/непоставки нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара (за просрочку выполнения/невыполнение работ, проведения/непроведение инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки. Неустойка уплачивается сверх убытков. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара, в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 700 000 руб. за просрочку поставки товара, до 2 400 000 руб. за непоставку товара.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает новый размер неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка РФ, 298 673 руб. 67 коп. за просрочку поставки товара, 789 580 руб. 33 коп. за непоставку товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-232997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова