Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2423/23 по делу N А46-12631/2020

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-12631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2023) акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу N А46-12631/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роганского Дмитрия Васильевича (27.07.1974 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550401458210, СНИЛС 170-991-048-74, адрес регистрации: 644032, г. Омск, ул. Полевая, д. 190),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Роганский Дмитрий Васильевич (далее - Роганский Д.В., должник) 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) Роганский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу N А46-12631/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Роганского Д.В. В удовлетворении заявления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о неприменении в отношении Роганского Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Роганский Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Кратько О.А. перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО Кредит Европа Банк (Россия)", Банк, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Банка о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства Роганского Д.В., а также в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, который реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, без согласия и уведомления последнего, не раскрыл сведений о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от продажи, а также не направил их на погашение задолженности во исполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Определением от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Банка о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства Роганского Д.В., а также в части освобождения от исполнения обязательств Роганского Д.В. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 814 942 руб. 95 коп.

Реестр требований кредиторов представлен АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк".

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 29.10.2020.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

Денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы арбитражного управляющего составили 25 775 руб. 95 коп.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Роганского Д.В.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Роганского Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Роганского Д.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Кратько О.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника ввиду того, что без согласия залогового кредитора осуществлена продажа предмета залога - автомобиль BA3/LADA, 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA219110FY187890, двигатель N XTA219110FY187890, цвет белый, не принимаются апелляционным судом.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27.08.2020 по делу N 2-1999/2020 с Роганского Д.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2018 N 00728CL000000013264 в размере 420 422 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 404 руб., а всего взыскано 433 826 руб.05 коп. Этим же судебным актом суд решил обратить взыскание на автомобиль BA3/LADA, 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA219110FY187890, двигатель N XTA219110FY187890, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 432 287 руб. 52 коп., в удовлетворении заявления АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в части признания заявленных требований подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Судом отказано в присвоении требованию АО "Кредит Европа Банк (Россия)" статуса обеспеченного залогом, поскольку указанным выше заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27.08.2020 по делу N 2-1999/2020 установлено обстоятельство выбытия от Роганского Д.В. с 22.12.2019 предмета залога по кредитному договору - автомобиль BA3/LADA, 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA219110FY187890, двигатель N XTA219110FY187890, цвет белый, в пользу Скляренко К.Г

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Роганского Д.В. к Скляренко К.Г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, учитывая отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по продаже имущества (предмета залога), суд обратил внимание, что настоящий судебный акт не нарушает права кредиторов на возможное предъявление исковых требований к новому собственнику автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Следовательно, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не утратило право на предмет залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества. Отчуждение должником транспортного средства не привело к нарушению прав Банка, следовательно, злоупотребление в действиях Роганского Д.В. не доказано кредитором.

При рассмотрении сделки также установлена соразмерность цены отчуждения транспортного средства; отсутствие просрочек по платежам по кредиту перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на момент отчуждения спорного транспортного средства.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника Роганский Д.В. также указывал на отсутствие у него информации об обременении автомобиля, ссылаясь, в том числе на мелкий шрифт в договоре потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, установил, что при заключении потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", договор залога в виде отдельного документа не оформлялся. При этом согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 16.07.2018 N 00728-CL-000000013264 заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с АО "Кредит Европа Банк" (пункт 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.07.2018 N 00728-CL-000000013264).

Ссылки в самом договоре о состоявшемся залоге и необходимости уведомлять кредитора о состоянии транспортного средства, в том числе согласовывать его реализацию, отсутствуют.

Информация о залоге размещена только в заявлении должника по форме Банка (печатная форма, состоящая из двух частей, сплошной текст) к договору потребительского кредита, в котором помимо этого содержатся сведения об ознакомлении с Условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных карт Банка, с тарифами Банка, согласие с порядком Аутентификации, просьба должника предоставить кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16.07.2018 N 00728-CL-000000013264 путем безналичного перечисления суммы кредита и т.д.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание образование должника - среднее образование (согласно трудовой книжке - специальность электромонтер), судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не доказана безусловная осведомленность должника об обременении спорного транспортного средства и о связанных с ним обязанностях.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Роганского Д.В. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильного долгового обязательства перед подателем жалобы ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

По результатам анализа материалов дела, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

К административной или уголовной ответственности Роганский Д.В. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу N А46-12631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов